Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14798/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “ДАЕСЕФ”АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “Поручик Неделчо Бончев №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. Срещу горепосоченото решение е предявена и втора жалба от “ГРИППА” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград, която е оставена без разглеждане с влязло в сила определение №г., постановено по настоящото дело. С жалбата на “ДАЕСЕФ”АД, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Христова и адв. Пеков, и с писмена защита се оспорват изводите на КЗК, като се твърди, че събраните в административното производство доказателства не кореспондират на приетите за установени факти, както и че същите не са подведени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13259/2020 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от “Рефан България” ООД, със седалище с. Труд, област Пловдив, ул. “Карловско шосе №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В касационната жалба се излагат основно доводи относими към незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с изложените в жалбата до първоинстанционния съд, а не по отношение на изводите в обжалваното съдебно решение. Излага доводи, че решението на съда е противоречиво при приемане за законосъобразни изводите на КЗК, че е оправдано използването на наименованието “MADE IN FRANCE” предвид закупуване на ароматите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1513/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, първата от които подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител О. Липчев, а втората- съвместно от “Ри- Джен” ЕООД, представлявано от управителя М. Енчева, и “Ри- Джен- Професионално обучение ЕООД, представлявано от управителя Д. Енчев, чрез адв. Граматикова, адв. Казармов и адв. Гаджева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено Решение №г. по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на “Ри- Джен” ЕООД и “Ри- Джен Професионално обучение ЕООД и делото е върнато като преписка на КЗК за произнасяне съобразно указанията по тълкуването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 4302/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149, ал. 1 ПЗР към ЗИД на АПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и пар. 8 ПЗР ЗЗК. Образувано е по жалба на „Итал Фууд ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, чрез адвокат Н. Гугински и адвокат А. Петров, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В хода на съдебното производство е настъпило преобразуване, като жалбоподателят вече следва да се счита “Фикосота Фууд ЕАД. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кантарев, в открито съдебно заседание и в писмени бележки, излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Претендира разноски за производството пред ВАС в минимален размер, съобразно чл. 37 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3963/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ . Образувано е по касационни жалби на „Индустриал Комерс” ЕООД със седалище: гр. София, „Алексиев ЕООД със седалище гр. Пловдив, „Технокар“ ЕООД със седалище гр. Варна и ЕТ „Мототехника – Х. Христов със седалище: гр. Велико Търново срещу решение №г. по адм. дело 14491/2012 по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което съдът е отхвърлил жалбите на „Индустриал Комерс” ЕООД, „Алексиев ЕООД „Технокар“ ЕООД и ЕТ „Мототехника – Х. Христов срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Всеки един от касационните жалбоподатели твърди неправилност на съдебното решение в атакуваните от него части поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Радославова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3019/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “168 часа ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителите Б. З. и В. Г., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., че от страна на “Милекс-08” ООД не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК и са присъдени разноски. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК С основни твърдения за неправилно прилагане на чл. 35, ал. 3 ЗЗК и несъобразяване с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4062/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЕМКО“ ООД, гр. София, представлявано от управителя М. Р., подадена чрез адв. С. С. от Софийска адвокатска колегия, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена исковата молба на дружеството за прогласяване на нищожност на решение №г. по адм. д. №г. постановено Върховен административен съд – Петчленен състав на Първа колегия. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението, чиято нищожност иска да се прогласи, съдът излязъл извън предоставената му по закон компетентност. Счита, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че диспозитивът на решението, чието прогласяване за нищожно се иска, е изцяло съобразен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12695/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Т., действаща като ЕТ “Херку- С. Т.”, чрез пълномощника адв. А. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец /в качеството му на правоприемник на М. Т., действащ като ЕТ “Херку- М. Т.”/ срещу Решение №г., по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на “ИПО” ООД. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3482/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рефан България” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез адв. А. И., срещу решение №год., постановено по адм. д. №год. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС и констатиране на извършеното нарушение. По отношение на разноските – прави възражение за прекомерност. Ответникът – „Био Фреш“ ООД, със седалище с. Царацово, общ. Марица, обл. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Й. изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно мотивирани съображения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5955/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149, ал. 1 ПЗР към ЗИД на АПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и пар. 8 ПЗР ЗЗК. Образувано е по две жалби, първата – подадена от “Рефан България” ООД, чрез процесуалния представител адвокат А. И., втората – от „Фионна Козметикс“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат В. П., двете-срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С посоченото решение КЗК е установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Фионна Козметикс” ЕООД и за него е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 9 920 лв., съставляващи 4 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 година /т. 1 от диспозитива на решението/, постановила е прекратяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.