всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Защита на конкуренцията

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15167/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на „ЯнаАД, гр. Бургас и на „Мери Оригинал“ ЕООД, гр. Димитровград. Двете жалби са срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него Комисията е установила, че: 1. „Мери Оригинал“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 2 060 лв.; 2. „Мери Оригинал“ ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 3. „Мери България“ ЕООД, гр. Димитровград не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 4. ЕТ „Мери-М. Николова, гр. София не е извършил нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8459/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от ст. юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че изводите на тричленния състав на ВАС са необосновани и независимо, че сделката между „Рапидо Експрес енд Лоджистикс“ ООД („Рапидо“) и „Д и Д Експрес“ ЕООД не попада в обхвата на чл. 24 ЗЗК, непосочването и от страна на “Спиди“ АД води до непълнота на информацията, предоставена с Уведомлението. Моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът по касационната жалба – „Спиди“ АД, редовно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9287/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на „Загора 2000“ ООД, ЕИК 123681338 със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №гр. Шумен, ул. „Китка №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в частите му, в които са отхвърлени жалбите им против оспореното от тях решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. в частта му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 13 и т. 14. От „Загора 2000“ ООД чрез адв. Иванов е подадена и частна жалба против определение №7258/15.05.2019 г. по адм. д. №10042/2015 г., с което е оставено без уважение искането му за изменение и допълване на решение №1580/06.02.2019 г. в частта му за разноските. В касационните жалби се излагат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8252/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба от „ Катрин Макс“ ООД със седалище гр. Велико Търново, ЕИК 201035846 срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК от страна на “Евърклийн” ООД със седалище гр. Пловдив, ЕИК 202658006; не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Л. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6659/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Досев и ко” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. Юндола,№г. постановено от тричленен състав на ВАС, Четвърто отделение по адм. д.№г. Според касатора, решението е неправилно. Постановено е в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необосновано. В подкрепа на тези твърдения, навежда следните аргументи: неправилно КЗК е постановила решение №г. по преписка КЗК-31/2016в закрито заседание без призоваване на страните, а съдът е приел, че това не е в противоречие изискванията на чл. 74, ал. 1, т. 1 ЗЗК. Възразява се срещу изводите на съда, че оспорващото дружество не е било лишено от възможност да вземе участие в производството. Поради проведеното закрито заседание, лицето е лишено от достъп до материалите по преписката, а част от тях са обявени за защитена тайна. Като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9653/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет касационни жалби, подадени съответно от “Д. Маджаров-2” ЕООД, представлявано от адвокат А. Иванова, “Полидей 2” ООД, гр. Карлово, чрез процесуален представител адвокат П. Славов, “Ел Би Булгарикум” ЕАД, чрез юриск. София Секулова, “Обединена млечна компания”ЕАД /ОМК/, гр. Пловдив, представлявано от адвокат В. Руйков и “Комплектстрой”ЕООД, гр. Бургас, чрез адв. Б. Витанов. Дружествата обжалват Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение постановено по адм. д. №г. С атакуваното решение са отхвърлени жалбите им против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) постановено по преписка №г., с което спрямо всяко от дружествата е установено осъществено нарушение на забраната на чл. 29 Закона за защита на конкуренцията. Касаторът “Д. Маджаров-2” ЕООД, моли да бъде отменено като неправилно Решение №г. по адм. д. №5450 по описа за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5133/2019 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „ПЪТНЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – СИЛИСТРА” ЕООД, гр. Силистра, ул. „Добрич” №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, IV отделение, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е прието за установено, че „Пътнически превози – Силистра ЕООД е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 и т. 3 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на комплексно автогарово обслужване на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на територията на гр. Силистра, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством налагането на необосновани цени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2906/2019 Производство по чл. 208 и сл. От Аздминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинско предприятие “Жилфонд, гр. Плевен представлявано от директора П. Георгиева, и по касационна жалба, подадена от Общинско предприятие “Център за градска мобилност” гр. Плевен, представлявано от директора И. Бояджиева, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд Касаторите мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, молят за отмяна на обжалвания съдебен акт и за решаване на спора по същество. В съдебно заседание не изпращат процесуални представители и не са изразили искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответниците – “Хеброс Бус” ООД и Община Плевен не изразяват становище. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8947/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат З. Тодорова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С обжалваното решение е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в настоящото производство в размер на 861 лв. на основание т. 2 от диспозитива на решение №г. на КЗК. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на релевирания довод жалбоподателят твърди, че основанието за наложената санкция е неправилно, защото дружеството не е извършило твърдяното нарушение. Твърди освен това, че неправилно е определен общия размер на наложената санкция. По изложените съображения в жалбата моли съда, да отмени решението на КЗК или алтернативно да намали размера на санкцията до 42 лв. Прави искане за присъждане на разноските само до размера на заплатената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5197/2017 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Алианс – ДН“ ООД със седалище в гр. Стара Загора, подадена чрез адв. А. Иванова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „ФМА” АД, гр. Търговище. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на „ФМА“ АД и да му наложи предвидената в закона санкция. Претендират се разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в представени по делото чрез юрисконсулт Ц. Кондиева писмени бележки оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1212223242545 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form