Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4884/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него Комисията е установила извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, във връзка с имитация на външния вид на газови пълнители и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 3% от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 39 660 лв., постановила е прекратяване на нарушението, както и незабавното влизане на решението в тази част в сила. С оспореното решение е установено още, че не е извършено нарушение чл. 29, по чл. 31, чл. 35, ал. 1 (относно външния вид на запалки) и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7866/2018 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на „Брайт Калърс“ ООД, със седалище в град Видин, чрез адвокат Каменов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 31 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 8 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2016 г., равняващи се на 2 240 лв. Жалбоподателят излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт. Сочи, че изложеното становище в социалната мрежа Facebook относно продуктите с марка Vinoar не представлява реклама, тъй като е адресирано до определени хора. В тази връзка се сочи и че полезните качества на продукта произлизат от вложения в него плодов сок, както и че не съдържа изкуствени подсладители, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 560/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Победа АД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от М. Чоролеев, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя КЗК неправилно е приела, че приликите между предлаганите два продукта не са от естество да заблудят потребителите, тъй като липсва обща визия между опаковките им и са налице множество разлики в дизайна на двете кутии. Оспорващото дружество заявява, че констатираните от Комисията разлики не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 15222/2018 “Олимпиа Ауто” АД със седалище и адрес на управление Сливен е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено нарушение на чл. 31 Закона за защита на конкуренцията, извършено от “Олимпиа Ауто”АД, и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби за финансовата 2015 година, възлизаща на 20 130 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвъряне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на противната страна. Ответникът “Нар” ООД със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10567/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Овергаз Инк.” АД, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателя твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Сочи, че правните изводи на административния орган за липса на извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на “Булгартрансгаз” ЕАД не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи за незаконосъобразността на атакувания акт. Претендира се отмяната на оспореното решение на КЗК. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, в представен писмен отговор и открито съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна “Булгартрансгаз” ЕАД оспорва жалбата, като моли да бъде постановено решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12745/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Тервел Груп” ООД, с адрес в гр. Ямбол, подадена чрез упълномощен адв. Мандалчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г., само в ЧАСТТА, в която се установява нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на “Тервел Груп” ООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните продажби за 2015г. С жалбата и с писмена молба от 23.01.2018г. се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при изяснянането на преписката от фактическа страна Комисията не е направила необходимите усилия да установи обстоятелството дали “Тервел Груп” ООД е извършила твърдяното предлагане на пазара. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9571/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „ПОДЕМКРАН“ АД, гр. Габрово, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-177/2018 г., с което КЗК: 1) УСТАНОВЯВА, че не е извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК от страна на „Подем Габрово“ ЕООД, ЕИК: 010205612, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гнала до неправилни и необосновани правни изводи. Жалбоподателят твърди, че „Подем Габрово“ ЕООД продължава да използва домейн www.podem.org, с което не изпълнява влязлото в сила решение №г. по преписка №г. на Комисията за зашита на конкуренцията. Моли се решението, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и да бъде установено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК и чл. 29 ЗЗК. При условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6599/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “БТВ Медиа Груп”ЕАД срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В жалбата се твърди, че решението на Комисията противоречи на материалноправните разпоредби на закона, както и на установената практика на Комисията и Европейската комисия. Посочва се още, че решението е необосновано, защото не съдържа убедителни мотиви за липсата на забранено картелно споразумение и/или решение на разследваните предприятия на съответния пазар за налагане на цени за разпространение на програмите на БТВ и/или евентуалното спиране на разпространението им при неприемане на тези условия от БТВ. На следващо място, жалбоподателят твърди, че решението съдържа противоречиви и изопачени твърдения и е произнесено в противоречие с представените по преписката доказателства. На последно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6128/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “БУЛСАТКОМ”ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Карадимов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-715/2015 г. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Танова и адв. Карадимов и с писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 29 ЗЗК, съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, чл. 8 и чл. 35 АПК и на ЗЗК и несъответствие с целта на закона. Оспорващото дружество изразява становище, че Комисията не е установила действителните факти по спора и неправилно е преценила правилата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12732/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6, чл. 66, ал. 1, чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) установява извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Теленор България” ЕАД, гр. София с ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София 1111, район Младост, ж. к. “Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6 и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1 %, (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 година, равняваща се на 5 241 930 лв. (пет милиона двеста четиридесет и една хиляди деветстотин и тридесет). Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.