Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2905/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК, след влизане в сила на изменението на АПК, обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и на „Летище София“ ЕАД, гр. София, и двете против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отменил решение №г., постановено КЗК по преписка №г. и е върнал преписката на Комисията за постановяване на ново решение, при съобразяване на мотивите, съдържащи се в съдебното решение. Със същото решение КЗК е осъдена да заплати на „Суиспорт България“ АД, гр. София направените разноски. В касационните жалби на КЗК и на „Летище София“ ЕАД се съдържат сходни оплаквания за допуснати нарушения от съда, представляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. И в двете жалби се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7835/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Содексо Пасс България” ЕООД, със седалище гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите по които е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи за продажби на дружеството за 2015 г., равняващи се на 67 520 лв, ведно с постановено прекратяване на нарушението и при съответно възлагане на разноските. Релевирани са оплаквания за допуснати при издаване на атакувания акт на КЗК, съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, както и за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, в т. ч. при определянето на размера на имуществената санкция. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7596/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Стил – ЛМ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, подадена чрез упълномощен адв. А. Костов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК, касаещи тълкуването и прилагането на чл. 35 ЗЗК и се развива тезата, че КЗК в мотивите си не е обсъдила, дали заблуждението на клиентите онлайн е целяло и нелоялното им привличане и осуетяване на сключването на договори с жалбоподателя в хипотезата на чл. 36 ЗЗК. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение, като е приела, че не е налице хипотезата на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, защото още през месец юни 2016г. Патентното ведомство е било сезирано относно незаконна дейност на „Дистан -1“ООД, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 1320/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София и „ЧЕЗ Електро България”АД, гр. София, подадена от общ процесуален представител адв. А. Делчев, срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в обжалваното решение буквално са възпроизведени мотивите на КЗК, без да се направи необходимата проверка на фактите и обстоятелствата, като не са обсъдени и направените възражения срещу решението на КЗК, предмет на първоинстанционното производство. На следващо място касационните жалбоподатели считат, че в първоинстанционното решение не е осъществен анализ върху енергийния пазар и относимите към неговото функциониране нормативни актове, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3679/2016 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Лъкилокс” ООД със седалище в град София чрез процесуалния му представител – адвокат П. Славов против решение №г. по преписка КЗК №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, т. 2 и т. 3, в които е установена липса на извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33, чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗЗК от “Алегро 7” ЕООД със седалище в град София; “Алегро ТД 7” ООД със седалище в град София и З. Борисова. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на административно-произодствените правила, в това число и липса на мотиви, както и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12925/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 4 ПЗР АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Спиди“ АД (Спиди), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор В. Мектупчиян, подадена чрез адв. Кантутис, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК 1/ Разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от страна на „Спиди“ АД върху „Рапидо Експрес Енд Лоджистикс“ ООД (Рапидо); 2/ Постановява незабавно изпълнение на решението по т. 1; 3/ Налага на „Спиди“ АД имуществена санкция в размер на 205 622 лв. (двеста и пет хиляди шестотин двадесет и два лева), представляваща 0,2 % от общия оборот, реализиран от „Спиди“ АД през 2017 г., за неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9792/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 4 ПЗР АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Томбоу – България“ ООД (Томбоу), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя М. Курдаланов, подадена чрез адв. Спасова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК 1/ установява неизпълнение на Решение №г. от страна на „Етап- Адресс” АД, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, установено в т. 6 от диспозитива на решение №г., и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 109480 лв. 2/ установява извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК, от страна на „Етап- Адресс” АД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 5 % от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13583/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена П. Ангелов в качеството му на едноличен търговец с фирма „Елеганс – П. Ангелов против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено от страна на „Димнекс” ООД нарушение по чл. 29 ЗЗК. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява писмено становище за неоснователност на жалбата чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ц. Кондиева. Ответната страна – „Димнекс” ООД чрез процесуалния си представител – адвокат Димова също изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Ангелов
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2639/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Завод за шлифовъчни машини”АД/„ЗШМ“ АД/, със седалище гр. Асеновград представлявано от изпълнителния директор И. Марков, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Костов, срещу Решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 32, ал. 1 ЗЗК и е наложила имуществена санкция на дружеството за него в размер на 6 795 лв. (т. 1 от диспозитива на решението). В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 29 ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за недопустимост /поради несъобразяване с факта, че процесната реклама е осъществена на интернет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5450/2018 Производството е по чл. 64 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по пет жалби: 1. Първата е подадена от “Обединена млечна компания”ЕАД /ОМК/, гр. Пловдив, представлявано от адвокат В. Руйков срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, по преписка №г., в частта с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 74186 лв.. Твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, несъотвествие с целта на закона и съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основания за отмяна административен акт по чл. 146 АПК. Развива подробни съображения в жалбата. Твърди, че действията на ОМК във връзка с производството и продажбата на кисело мляко, произведено по БДС /Български държавен стандарт/ са в съотвествие с добросъвестната търговска практика и не застрашават или увреждат конкуренти на дружеството по смисъла на общата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Христова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.