Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8316/2017 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на „Динамик Медия” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Искър, ж. к. „Дружба бл. 121, вх. А, ет. 81 ап. 38, представлявано от Б. Найденов чрез адв. Е. Ганчева, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК- 80/2017 година. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и материалноправните норми. При подробно изложени съображения, моли обжалваният административен акт да бъде отменен и да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени обжалваният акт и да се уважи искането по преписка КЗК №г., или да се върне решението на КЗК за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание излага допълнителни съображения. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Ответникът – Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2517/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС) – Четвърто отделение, в частта с която е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 4, в която не е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията от страна на “Джортани” ЕООД, с ЕИК 200848416, гр. Пещера и след установяване на извършено от “Джортани” ЕООД нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, преписката в тази й част е върната на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция. Касаторът твърди, че решението на тричленния състав на ВАС – Четвърто отделение в обжалваната част е неправилно, защото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2264/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Рос-2013” ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Р. Марков, лично и чрез процесуалния му представител адвокат А. Жожев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Релевирани са оплаквания за постановяване на обжалваното решение при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в него са възпроизведени мотивите на КЗК, без да се направи необходимата проверка на фактите и обстоятелствата, като не са обсъдени и възраженията, релевирани с първоначалната жалба, срещу акта на КЗК, предмет на първоинстанционното производство. По подробно изложените от касатора съображения за неправилността на съдебното решение, се претендира отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8283/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и във връзка с чл. 226, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от “ЕЛЕГАНС 12” ЕООД, с адрес на управление: гр. Бургас, [жилищен адрес], представлявано от управителя В. Петрова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Настоящото производство е повторно и е образувано след като с решение №г. на Върховния административен съд – Петчленен състав по адм. дело №г. е отменено решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. дело №12223/2016 г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на “Елеганс 12” ЕООД, със седалище в гр. Бургас, представлявано от управителя В. Петрова, против Решение №693/20.09.2016 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-118/2016 г., в частта му относно определяне на размера и индивидуализацията на наложената КЗК имуществена санкция и делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2904/2019 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на „Служба по трудова медицина – Слай 2008” ЕООД и жалбата на К. Йорданова срещу решение №г. по преписка №г. Касационната жалба на К. Йорданова е подадена след изтичане на срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално недопустима. Производството по делото, в тази част е прекратено с протоколно определение от 16.05.2019 г., което е влязло в сила, в деня на постановяването му. На разглеждане по същество подлежи само подадената касационна жалба от „Служба по трудова медицина – Слай 2008”ЕООД/”СТМ-Слай 2008”ЕООД/, с която е отхвърлена жалбата му срещу т. 1, т. 2 и т. 7 от Решение №г. по преписка №КЗК/105/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2905/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК, след влизане в сила на изменението на АПК, обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и на „Летище София“ ЕАД, гр. София, и двете против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отменил решение №г., постановено КЗК по преписка №г. и е върнал преписката на Комисията за постановяване на ново решение, при съобразяване на мотивите, съдържащи се в съдебното решение. Със същото решение КЗК е осъдена да заплати на „Суиспорт България“ АД, гр. София направените разноски. В касационните жалби на КЗК и на „Летище София“ ЕАД се съдържат сходни оплаквания за допуснати нарушения от съда, представляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. И в двете жалби се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7835/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Содексо Пасс България” ЕООД, със седалище гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите по които е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи за продажби на дружеството за 2015 г., равняващи се на 67 520 лв, ведно с постановено прекратяване на нарушението и при съответно възлагане на разноските. Релевирани са оплаквания за допуснати при издаване на атакувания акт на КЗК, съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, както и за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, в т. ч. при определянето на размера на имуществената санкция. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7579/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Български пощи” ЕАД, със седалище гр. София, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на “Томбоу-България” ООД. Релевирани са оплаквания за допуснати при издаване на атакувания акт на КЗК, съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъдат установени горепосочените нарушения със съответните последици, както и присъждане на направените за производството разноски. Комисията за защита на конкуренцията, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна “Томбоу-България” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7596/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Стил – ЛМ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, подадена чрез упълномощен адв. А. Костов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК, касаещи тълкуването и прилагането на чл. 35 ЗЗК и се развива тезата, че КЗК в мотивите си не е обсъдила, дали заблуждението на клиентите онлайн е целяло и нелоялното им привличане и осуетяване на сключването на договори с жалбоподателя в хипотезата на чл. 36 ЗЗК. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение, като е приела, че не е налице хипотезата на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, защото още през месец юни 2016г. Патентното ведомство е било сезирано относно незаконна дейност на „Дистан -1“ООД, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3679/2016 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Лъкилокс” ООД със седалище в град София чрез процесуалния му представител – адвокат П. Славов против решение №г. по преписка КЗК №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, т. 2 и т. 3, в които е установена липса на извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33, чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗЗК от “Алегро 7” ЕООД със седалище в град София; “Алегро ТД 7” ООД със седалище в град София и З. Борисова. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на административно-произодствените правила, в това число и липса на мотиви, както и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.