Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7580/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Секе Кърджали” ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителите А. Контос и П. Таренидис, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Делчев, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 139 125 лева /т. 1/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК /т. 2/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8077/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Агро – Био ТрейдингООД, със седалище и адрес на управление гр. София ж. к. „Младост“, ул. „Йерусалим“ №гр. [населено място], [улица] двамата жалбоподатели представлявани от адв. В. Тодорова Софийска адвокатска колегия, против Мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ за издаване на решение за прекратяване на производството по преписка №г. на основание молба вх. ВХР към КЗК-302/01.06.2017 г. и срещу Изричен отказ на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, за прекратяване на производство с изх. №г. от 06.06.2017 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорвания мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията, като жалбоподателите молят да бъде постановено решение с което съдът да обезсили постановеното Решение №г. по преписка №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 776/2017 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбите на Общинско предприятие “Жилфонд, представлявано от директора П. Георгиева, и на Общинско предприятие “Център за градска мобилност”- гр. Плевен, представлявано от директора И. Бояджиева, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в съответните неблагоприятни за страните части. ОП “Жилфонд обжалва решението на КЗК в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 17 366 лв. за установеното КЗК в Решение №г., т. 1, по преписка КЗК№г. нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12735/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ОК Транс” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията, наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 560 лева /т. 1/ и е възложила на дружеството направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1400 лева /т. 5/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12409/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Служба по трудова медицина-Слай 2008” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Костова, втората- от К. Йорданова от гр. Разгред, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Райчинова, двете-срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършени нарушения от страна на “Служба по трудова медицина-Слай 2008″ ЕООД/ по-нататък и „СТМ – Слай 2008” ЕООД по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 1030 лв за всяко от нарушенията/т. 1 и 2/, както и че от страна на К. Йорданова са извършени нарушения по чл. 36, ал. 1 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14021/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, но в различните му части. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г. в частта му по т. 2, с която е наложена имуществена санкция в размер на 21 лв. на ден на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 ЗЗК за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение №г. по чл. 50 ЗЗК. Със същото решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5449/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Фармнет” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано В. Марешка – изпълнителен директор на дружеството, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК №г. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощен адв. И. Георгиева и с писмена защита се оспорват изводите на Комисията и се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение. Жалбоподателят твърди, че КЗК е разгледала депозираното искане без да анализира поведението на Пфайзер и без да се произнесе по оплакаването на искателя за изпитваните от него сериозни затруднения да изпълнява заявките на клиентите си – търговци на дребно за доставка на лекарството Enbrel, с което се накърнява имиджа му на търговец на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7087/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на “Суиспорт България” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Шипка №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че процесното решение е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалните норми на чл. 20, чл. 21, т. 1 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона. В резултат на допуснатите нарушения на административно производствените правила се счита, че решението е необосновано. Претендира се постановяване на решение, с което да се обяви нищожността на процесното решение или алтернативно да се отмени същото. Също така се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3020/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на “ВАЛМАРК” АД, със седалище в Република Чехия и на “Валмарк България” ЕООД със седалище град София, подадена чрез процесуалния представител адвокат адв. Кишкова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на ” UNILAB L.P. със седалище Роквил, Мериленд, САЩ, USP ZDROWIE Sp.Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша, ЕU Pharmacia Sp. Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша и на US PHARMACIA Sp. Z.o.o., със седалище гр. Вроцлав, Полша, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Производството е повторно и е образувано в изпълнение на указанията по влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11976/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “РАЙЦ-2” ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Н. В. Гогол” №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. и е осъдено да заплати на КЗК, „Блу Бърд Адв ООД и Р. Цонева разноски в размер съответно 200 лв. и 600 лв. Излага подробни съображения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Претендира се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС, решението на КЗК. Жалбоподателят моли настоящата инстанция да установи извършените нарушения от „Блу Бърд Адв ООД и Р. Цонева и да наложи имуществена санкция, съответно глоба за всяко едно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.