Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5449/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Фармнет” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано В. Марешка – изпълнителен директор на дружеството, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК №г. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощен адв. И. Георгиева и с писмена защита се оспорват изводите на Комисията и се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение. Жалбоподателят твърди, че КЗК е разгледала депозираното искане без да анализира поведението на Пфайзер и без да се произнесе по оплакаването на искателя за изпитваните от него сериозни затруднения да изпълнява заявките на клиентите си – търговци на дребно за доставка на лекарството Enbrel, с което се накърнява имиджа му на търговец на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7087/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на “Суиспорт България” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Шипка №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че процесното решение е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалните норми на чл. 20, чл. 21, т. 1 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона. В резултат на допуснатите нарушения на административно производствените правила се счита, че решението е необосновано. Претендира се постановяване на решение, с което да се обяви нищожността на процесното решение или алтернативно да се отмени същото. Също така се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3020/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на “ВАЛМАРК” АД, със седалище в Република Чехия и на “Валмарк България” ЕООД със седалище град София, подадена чрез процесуалния представител адвокат адв. Кишкова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на ” UNILAB L.P. със седалище Роквил, Мериленд, САЩ, USP ZDROWIE Sp.Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша, ЕU Pharmacia Sp. Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша и на US PHARMACIA Sp. Z.o.o., със седалище гр. Вроцлав, Полша, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Производството е повторно и е образувано в изпълнение на указанията по влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11976/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “РАЙЦ-2” ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Н. В. Гогол” №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. и е осъдено да заплати на КЗК, „Блу Бърд Адв ООД и Р. Цонева разноски в размер съответно 200 лв. и 600 лв. Излага подробни съображения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Претендира се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС, решението на КЗК. Жалбоподателят моли настоящата инстанция да установи извършените нарушения от „Блу Бърд Адв ООД и Р. Цонева и да наложи имуществена санкция, съответно глоба за всяко едно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8794/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ ЗЗК. Образувано е по касационна жалба от адв. Л. Денков в качеството му на пълномощник на „Досев и Ко“ ООД със седалище в гр. Русе, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Поликомп” ЕООД. С касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8479/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „А1 България“ ЕАД (с предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД), със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Димитров, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Йорданов, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което КЗК е установила извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 36, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 361 863 лева. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните правните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. С първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7019/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от „БОК Стар Моделс” ЕООД със седалище в град София чрез управителя му – С. Гановски против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева, както и е възложено заплащането на направените разноски от „Рара Авис” ЕООД. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се подържа и от заинтересованата страна „Рара Авис” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14048/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Технотест“ АД (Технотест), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Д. Мицов, подадена чрез адв. Илиева и адв. Узунов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК от страна на „Декра аутомотив ООД (Декра). С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми, необоснованост и постановяването му при несъответствие с целта на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10506/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от „Хримаком” ООД и “Биоком Трендафилов ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение, с което са отхвърлени жалбите на дружествата против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В касационната жалба на „Хримаком” ООД се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че съдът е постановил решението си при липса на пълен анализ на доказателствения материал и със формални мотиви, което обосновава и същественото нарушение на съдопроизводствените правила. На следващо място се посочва, че „Хримаком” ООД не е извършил твърдяното КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7581/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връдка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Идънред България” АД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, в чатите му по т. 1, 2, 3, 5 и 6, в които е установено извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 ЗЗК; наложена е имуществена санкция в размер на 76337 лева, постановено е прекратяване на нарушението, възложени са разноски в полза на “Български пощи” ЕАД и е оставено без разглеждане искането за възлагане на разноски в полза на жалбоподателя. Основните възражения са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и неправилно определяне на имуществената санкция – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.