Защита на конкуренцията

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и от „Резидънс Сити Гардън“ ООД, гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29 и чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Резидънс Сити Гардън“ ООД и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне. Комисия за защита на конкуренцията, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва така постановеното решение, като развива доводи за неговата неправилност, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Ес Ди Ай Груп“ ООД срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – област в частта, с която е отменено решение на КЗК с №г. по т. 4, с която КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 32 във вр. с чл. 33 ЗЗК от страна на „Ес Ди Ай Груп“ ООД по отношение на всички останали рекламни съобщения и преписката е върната на КЗК за продължаване на производството. Оспорва се и решението на съда в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1 от същото решение на КЗК, с която е установено извършено нарушение по чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК относно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С него е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 32 вр. с чл. 33 ЗЗК от страна на „ Оренда България“ ЕООД и е наложена санкция в размер на 3% от нетните приходи от продажбите на дружеството за финансовата 2020 г., равняващи се на 107 820 лв., като Комисията е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния ...