Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3792/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от пълномощника адвокат А. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационните доводи са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответникът по касационна жалба – председателят на Държавната агенция по туризъм не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, настоящата инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11875/2006 Производството е образувано по жалба на [фирма], [населено място], срещу решението по т. 3 от протокол №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В жалбата се правят оплаквания за неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 2, 4 и 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт В. и адв. Н., които поддъражт жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея възражения. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране се представлява от юрисконсулти Г. и К., които оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], (конституирана като страна в качеството на правоприемник на [фирма], [населено място]) моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а алтернативно да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма], [населено място], и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3218/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], (правоприемник на [фирма], [населено място]), със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 1712 от 19.02.2007г. по адм. дело N 6843/2006г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК. Ответникът – министърът на транспорта поддържа становище за оставяне в сила на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото преклузивният срок за представяне на документите, доказващи финансовата стабилност на касатора, е изтекъл и лицензът правилно му е бил отнет. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени касационната жалба на посочените в нея основания и извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2950/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] [населено място] против Решение на Комисия за защита на конкуренцията (К.) №г., постановено по преписка №г. Осъдил е [фирма] [населено място] да заплати на К. сумата 80,00 лв. направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Х. Л. , в качеството му на едноличен търговец “Транзит експрес – Х. Л.” [населено място], с молба да бъде отменено като постановено в противоречие на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото – К., се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни по спора – [фирма] гр-П. и кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2877/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Д. против решение №г. на Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Б. дирекция”З. район”-Б., не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител поддържа, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Г. Д. против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10857/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и пар. 4, ал. 1 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО – [населено място] и оставеното с него в сила разпореждане №г. на длъжностното лице по “ПО” при РУСО – [населено място]. В касационната жалба се изтъкват доводи и съображения за неправилност на обжалваното решение на ОС-Кърджали, поради несъответствие с материалноправни разпоредби и необоснованост – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС/отм./ и чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – РУСО, [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3622/2007 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на кмета на [община] баня против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на Б. дирекция “З. район” [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е бил сезиран със жалба от касатора срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6104/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС. Подадена е жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. В. И. срещу акт за публично държавно вземане №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7060/2006 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12 и сл. от ЗВАС. Подадена е жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор С. Р. И. срещу акт за публично държавно вземане №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта, като издаден при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Иска се неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С акт за установяване на публично държавно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7057/2006 “Газоснабдяване А.” със седалище и адрес на управление А. е подало жалба срещу издадения от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране акт за установяване на публично държавно вземане №г. от годишни и първоначални лицензионни такси в размер на 33 003.02 лева главница съгласно извлечение-приложение №1, неразделна част от решението, и законните лихви върху нея, считано от посочените в справката падежи до окончателното издължаване. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е възразила срещу допустимостта на жалбата в частта, в която се оспорва начисляването на първоначална такса за издаването на лицензии №г. и №г. В останалата част е поискано отхвърлянето й като неоснователна. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на административния акт, прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е в законния 14-дневен срок, от заинтересувана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.