Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7319/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] против Решение №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 33, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ), чл. 4, ал. 3 и чл. 19, ал. 4, т. 1 Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) е определена, считано от 01.01.2007 г. цена на електрическата енергия от вятърни централи с нови съоръжения, произведени след 01.01.2006 г. Твърди се, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, иска се отмяната му. Ответният административен орган – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна адмнистративна прокуратура ангажира мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6732/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 62, ал. 3 (отм., ДВ, бр. 65/2006 г.) от Закона за водите (ЗВ). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителите И. С. и Л. А., е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Б. дирекция “З. район” (БДЗБР) – Б., обективиращо отказ за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект – река Влахинска с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ. По оплаквания за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон е поискана отмяна на съдебния акт като неправилен. Ответникът – директор на БДЗБР, Б., чрез упълномощения си процесуален представител застъпва становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7212/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. А. А. от [населено място], в качеството на председател на СД на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. В касационната жалба се излагат съображения за необоснованост и неправилност на съдебното решение поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение №г. на министъра на околната среда и водите, като незаконосъобразно. Ответникът – министъра на околната среда и водите, представляван от упълномощения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5672/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – пето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменен обжалваният акт на ДКЕВР за установяване на публично държавно вземане от лицензионни такси – годишни и първоначални, в общ размер на 33 152,49 лв. главница и законни лихви. Ответникът по касационната жалба – Държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5673/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – пето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменен обжалваният акт на ДКЕВР за установяване на публично държавно вземане от лицензионни такси – годишни и първоначални, в общ размер на 35 428,17 лв. главница и законни лихви. Ответникът по касационната жалба – Държавната комисия за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1601/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във връзка с пар. 4, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Агенцията за приватизация – [населено място], представлявана Т. Н., и от [фирма] – [населено място], представлявано от Л. Ц., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. Твърденията и в двете касационни жалби са за недопустимост на обжалваното съдебно решение поради постановяването му по недопустима жалба. Поддържа се още и неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон – разпоредбата на пар. 17 ПЗР ЗПСК. Счита се, че при постановяване на решението си съдебният състав е направил широко тълкуване на посочената законова разпоредба, въпреки че характерът на административното производство и на административния процес предполага стриктно и често стеснително тълкуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3858/2007 Производството е образувано по подадена касационна жалба на [фирма], с адрес на управление – [населено място], (с предишно фирмено наименование [фирма]), против решение №г, на Върховния административен съд, пето отделение, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на [фирма] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по т. V.2, т. VII и т. XI.2. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Подадена е и частна жалба от [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Върховния административен съд, пето отделение, в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] против мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да утвърди цени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10851/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Т. Хюнер и Р. К. против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10840/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Р. К. и А. Дандаров против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10839/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнпроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано П. Иванек и Г. Карагутов против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от търговското дружество със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. Алтернативно се обжалва решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.