Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7024/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано в резултат на постановено определение №г. на петчленен състав на ВАС, с което е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, в частта му, с характер на определение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Г. С. К. срещу решение на СГС по адм. дело №г. и е върнато делото за произнасяне по нея. В съдебното заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Посочва, че заключението на вещото лице не е оспорено и съгласно него от процесното място, с оглед площта му от 450 кв. м, може да се обособи самостоятелен парцел. Столична община и ответникcът СО – управление ОНИ, не изпращат представител. Участващият в заседанието прокурор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че общата площ на процесния имот е била 1500 кв. м, от която са отчуждени 1300 кв. м, а за останалите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3686/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. В. С. от [населено място], против решението на Софийски градски съд от 18.01.1998 г., постановено по адм. дело №година. Оплакванията са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. В съдебното заседание жалбоподателят поддържа жалбата лично и чрез дъщеря си като пълномощник, представя се и писмена защита. Претендира се отмяна на съдебния акт и уважаване на искането за отмяна на отчуждаването. Ответната страна не е представлявана. Участващият прокурор излага становище за основателност на касационната жалба, а решението се преценява като неправилно, иска се отмяната му и постановяване на решение, с което отчуждаването, извършено по ЗПИНМ да бъде отменено и се възстанови собствеността върху имота, тъй като са налице условията за това по реституционния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По съществото си е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6638/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Община – С., против решение №г., постановено по адм. дело №г., което се счита неправилно, иска се отмяната му и решаване на делото по същество, с оставяне на обжалваната заповед в сила. В съдебното заседание пред настоящата инстанция страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи се, че не е налице нарушаване на материалния закон и съдът не се е произнасял по целесъобразността на административния акт. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отменил, като незаконосъобразна, заповед №г. на Кмета на Община – С., като е приел след обстоятелствено изясняване на фактическата обстановка по делото, че разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ЗТСУ е приложима само когато няма ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5457/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Началника на РДНСК – гр. П., против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 02.05.2000 год., постановено по адм. дело №год., като се правят оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до неговата неправилност. Претендира се отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. Ответникът се явява лично, моли решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Чрез адв. Г. възразява по касационната жалба и в писмена защита обосновава неоснователността на сочените като касационни основания за отмяна оплаквания. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че съдът е разгледал спора за подсъдната му заповед, фактически и правно, с оглед разпоредбите на З. и ГПК е изяснил фактите, които са от значение за правилния контрол за законосъобразност, а сочените от касатора като заинтересовани страни не са участвали ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5059/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. А. Ч. от [населено място], против решението от 08.03.2000 г., постановено по адм. дело №г., което се счита неправилно и се иска отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител по изложените в нея съображения. Ответната община не е представлявана, не е депозирано становище по спора. Ответниците В. К., Н. К. и Е. Г. в писмена защита изразяват несъгласието си с постановеното решение, претендират отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Адвокат Ц., от името на отв. И. В., прави възражение за недопустимост на жалбата поради неизпълнени указания на ПОС, а в случай, че същото не се възприеме, се иска отхвърлянето й като неоснователна. Сочи се, че не се правят оплаквания за нарушени законови разпоредби, защото такива няма, твърди се и че неоснователно обсъжданата заповед се свързва с предходна – от 1993 г., каквато ...