Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1262/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по обща жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София и „ЧЕЗ Електро България”АД, гр. София, подадена от общ процесуален представител адв. А. Делчев, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, неговите цели и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и установената форма. Моли се решението да бъде отменено в оспорената част. При условие на евентуалност, се иска да бъде намален размера на наложените на дружествата имуществени санкции. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число държавна такса – платена от двете дружества и адвокатски хонорар, както и разноските направени в хода на производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8368/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Велкова, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали части от двадесет парцела както следва: 0.61 ха от парцел №67667-1124-2-6/целия с обща площ 3.93 ха/; 0.38 ха от парцел №67667-1124-3-1/целия с обща площ 0.70 ха/; 0.12 ха от парцел №67667-1271-3-1/целия с обща площ 0.22 ха/; 5.58 ха от парцел №67667-149-1-1/целия с обща площ 5.58 ха/; 1.9 ха от парцел №67667-149-1-2/целия с обща площ 1.9 ха/; 0.31 ха от парцел №67667-149-1-3/целия с обща площ 0.31 ха/; 2.85 ха от парцел №67667-149-1-4/целия с обща площ 2.85 ха/; 3.05 ха от парцел №67667-149-2-2/целия с обща площ 3.05 ха/; 1.51 ха от парцел №67667-156-1-1/целия с обща площ 1.51 ха/; 0.22 ха от парцел №67667-156-1-2/целия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14793/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрисконсулт М. Панчева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г. в частта й по раздел II за отказано финансиране на разходи по подадено проектно предложение от “Вуки” ООД, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, като ДФЗ е осъден да заплати разноски в размер на 9 160 лв. Релевирани са доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, по които се претендира отмяната на решението, включително в частта му за разноските. Ответната страна – “Вуки” ООД, със седалище гр. Съединение, чрез процесуалните му представители адвокатите В. Петрова и Х. Василева оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12996/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ “Енергия-К. Проданов, със седалище гр. [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му, подадена срещу акта на директора на ОД на ДФ “Земеделие, обективиран в нотариална покана изх.№г., с който лицето е уведомено за отказ да му бъде изплатена финансова помощ по мярка 112 “Създаване на стопанства за млади фермери” по Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., представляваща второ плащане по договор №г. и е разпоредено връщането на полученото по този договор, първо плащане в размер на 24 446лв, ведно със законната лихва, считано от изтичане на срока за доброволно изпълнение. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7377/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на П. Якимов, от [населено място], подадена срещу заповед №г., (обн. ДВ, бр. 23/17.03.2017 г.), издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., в частта, в която части от заявените от него за подпомагане БЗС №горепосочения слой. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на заповедта в атакуваната част, като постановена при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с приложимия материален закон, по които се прави искане за отмяната й в тази част. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Чавдаров, в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на предявеното оспорване и претендира отхвърлянето му, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11127/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Железарова, против решение №г., постановено Административен съд Силистра, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се твърди, че съдът не е изпълнил задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени от ВАС в решение №г. по адм. д.№г. Според касационния жалбоподател фактическото основание за неодобрение на 7 бр. парцели, заявени за подпомагане е, че целите парцели или части от тях не попадат с цялата си площ в съответния специализиран слой на местообитанията на зимуващите видове гъски, определени в чл. 5, ал. 3, т. 1 от приложимата Наредна №г. за прилагане на мярка 10 “Агроекология и климат” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13538/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Аякс – А. Ялъмов, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Я. Минчева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, 8-ми състав, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за неизпълнен ангажимент по Мярка 10 “Агроекология и климат” от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2016 г. и е осъден ЕТ да заплати на ДФ“Земеделие юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че подаденото по образец заявление за подпомагане за кампания 2016г. до ДФ“Земеделие представлява заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3138/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АРК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него по жалбата на „Топлофикация-Габрово“ ЕАД е отменено решение №г. на КЕВР в частта му по т. 14, с която на дружеството са утвърждени пределни цени на топлинната енергия и преференциална цена на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала, считано от 1.07.2017 г. Преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение КЕВР е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3834/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., Административен съд Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2 АПК във вр. с чл. 27, ал. 1 ЗУСЕСИФ: 1) ИЗМЕНЯ Решение №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за определяне на финансова корекция на ЕТ „З. Ходжа [населено място] в частта на основата, върху която е определен размера на финансовата корекция, като определя за основа частта от допустимите разходи по договор №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в останалата й част. С трети и четвърти диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът: 1) ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие да заплати на ЕТ „З. Ходжа [населено място] сумата от 296,60/двеста деветдесет и шест лева и шестдесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11280/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), гр. София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител старши юрисконсулт Д. Колева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяването му с предписанията на приложимия материален и процесуален закон, както и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, а отменената заповед да се остави в сила като правилен и законосъобразен административен акт. Прави искане за присъждане на направените съдебни разноски, за две съдебни инстанции. В допълнителна Молба-становище е направено възражение за прекомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.