Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9211/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Би – Джей – Ес“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Б. Сисоев, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от началника на Областния отдел „Автомобилна администрация /ОО“АА“/ – София при ИА “Автомобилна администрация”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, като не е съобразил допуснато от органа нарушение по чл. 44 АПК. Счита, че нарушението му не е било доказано от обективна и субективна страна, в резултат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9666/2018 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “Селект Туризъм” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район “Витоша, кв. Бояна, ул.“Панорамен път“ №г. на министъра на туризма, с която на основание чл. 141, ал. 4 Закона за туризма (ЗТ) е отказано сертифициране на туристически обект СПА център, прилежащ към СПА хотел „Селект“, гр. Велинград. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на оспорената заповед в хипотезите на чл. 146, т. 3 и т. 5 АПК. Ответникът – министър на туризма изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал. 1 АПК приетите по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало по подадено от жалбоподателя заявление за сертифициране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3020/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на “ВАЛМАРК” АД, със седалище в Република Чехия и на “Валмарк България” ЕООД със седалище град София, подадена чрез процесуалния представител адвокат адв. Кишкова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на ” UNILAB L.P. със седалище Роквил, Мериленд, САЩ, USP ZDROWIE Sp.Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша, ЕU Pharmacia Sp. Z.o.o., със седалище гр. Варшава, Полша и на US PHARMACIA Sp. Z.o.o., със седалище гр. Вроцлав, Полша, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Производството е повторно и е образувано в изпълнение на указанията по влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10554/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Строй Фермер”ЕООД, гр. Самоков, подадена чрез адв. Е. Атанасова против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалба срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министър на земеделието, храните и горите, за одобряване на окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели(СИЗП) чрез дешифрация на актуална цифрова ортофото карта (ЦОФК) по самолетно заснемане от 28.09.-30.09.2016 г. в частта, с която са определени като площи извън окончателния специализиран слой части от 6 бр. парцела, описани последователно в решението, от заявените от жалбоподателя общо 14 бр. парцели за подпомагане. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7560/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 51, ал. 3 Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Шумен) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради несъответствие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “Мурадян” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, ул. “Република №13, чрез упълномощен процесуален представител – адв. Иванов АК Шумен, счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3187/2018 Производствотое по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция при Държавен фонд „Земеделие в Благоевград чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Д. Христова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за налагане на финансова корекция и са присъдени разноски. Прави възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – К. Димитрова, чрез процесуалния си представител – адвокат Ангелов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на изводите на административния съд за допуснати процесуални нарушения в административното поизводство, изразяващи се в необсъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10860/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Ж. Живков, подадена чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт А. Иванова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за одобрение за финансиране на заявление за подпомагане с ИД №18/04/1/0/03018 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства в отхвърлителната и част относно редукция на одобрените разходи по пункт I на заповедта. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяване с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения, моли ВАС да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8903/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ВиК Кресна ЕООД, чрез адвокат А. Дюлгерова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че задължението за заплащане на лихви е публично задължение, но не е задължение за такса или санкция и неплащането на лихвите не може да има същите правни последици. Моли да бъде отменено обжалваното решение и претендира заплащане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Неоснователен е доводът за неправилно приложение на материалния закон, свързан със същността на неплатената лихва. В чл. 78а ЗВ е предвидено, че продължаване на срока на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5009/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ботуня Енерджи” АД, депозирана чрез адв. В. Чернев срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- гр. Плевен (АС Плевен), с което е отхвърлена жалбата на същото дружество против Решение №г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” с център Плевен (БДДР). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Намира, че поради неизясняване на релевантни за спора факти и обстоятелства административният съд е достигнал до грешни изводи, като е приел, че оспореният акт е законосъобразен. Оспорват се изводите на съда, че са нарушени условията от разрешителното. Счита, че съдът неправилно е приел, че от дружеството е допуснато нарушение на обществените интереси. Посочено е, че по делото не са представени доказателства установяващи, че рибата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3046/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила с вх. №год. в Административен съд – София – град касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявано от председателя И. Иванов, чрез пълномощника Н. Ненков, против Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд – София – град, трето отделение, 2-ри състав, с което е отменено Решение №год. на КЕВР, с което на „Енерго – Про Мрежи” АД са дадени задължителни указания за лицензиране на дейностите в енергетиката; преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател моли това решение да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – представляващи касационни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.