Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13077/2012 Производството е по реда на глава десета, раздел първи-чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адв. А. Р.-К., допълнена с молби от 03.10.2012г. и от 02.11.2012г., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С. с което, на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени, считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] без ДДС, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12738/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано Д. Х. К., в качеството му на управител, чрез адвокат А. Р. – К., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по раздел VІІ, т. 1 и т. 2. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11257/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез пълномощника юрисконсулт М. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 37 – ми състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с което е отказано финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период на К. И. С. от [населено място] село, общ. О., обл. Т.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено друго решение, с което бъде оставено в сила уведомителното писмо. Ответникът – К. И. С., чрез процесуален представител, в откритото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12871/2012 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [улица], [населено място], общ. С., представлявано Д. Н. и С. И., в качеството им на управители, чрез адв. Н. С., срещ Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия. С подробно изложени доводи решение се оспорва, като нищожно. При условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13231/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], обл. Я., представлявано от управителя Д. А. А., чрез адв. И. В. от АК – В., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 год. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7891/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. М., чрез адв. В. Д. от АК – П., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че в решението съдът не е отговорил на възраженията за нарушения по чл. 6 АПК, чл. 7, ал. 2 АПК, чл. 8, ал. 2 АПК и чл. 13 АПК, допуснати при съставяне на оспорения акт. Директорът на Б. дирекция – П., не е третирал еднакво сходните случаи при еднакви условия. Касационният жалбоподател е допускал нарушения при условията в разрешителното за ползване на воден обект още от 2007 г., но спрямо тях не са били предприети административнонаказателни мерки по Закона за водите. След като за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12851/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на И. Б., в качеството му на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място] срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІ. т. 2. Раздел ІІ се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., а т. 2 – за електрически централи с фотоволтаични модули над 5 kWp с временна цена за достъп от 139, 82 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. Д. за нищожност е обоснован с твърдение за липса на компетентност, която според жалбоподателя не е свързана с правомощието по чл. 84, ал. 2 ЗЕ и пар. 197 ПЗР ЗЕ, както и неспазването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9769/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба К. И. П. от [населено място], област С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция, както и е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от жалбоподателя иск срещу Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция за обезщетение за нанесени вреди и пропуснати ползи. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът неправилно е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Твърди, че има две уведомителни писма с различно съдържание, основани на проверки, за които не е ясно как са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9401/2012 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против Решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд С.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – А. А. А., представляван от адв. Ж., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за касационното производство и представя списък. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7074/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Л., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – И. Н. И., от [населено място], [община], област Л., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.