Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7943/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение „Българска федерация по кънки” (БФК), чрез председателя на Управителния съвет Т. Й. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, тъй като съдът се произнася по просрочена жалба. В случай, че съдебният акт се приеме за допустим се развиват съображения за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, а алтернативно – за отмяната му. Ответникът сдружение с нестопанска цел „Кънки клуб „Ледени звезди”, чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди обжалвания съдебен акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12874/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], чрез управителя Ц. С., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел ІІ, т. 2, с искане за обявяване на нищожността му в цялост, а в отношение на евентуалност – за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваната част, с която считано от 18.09.2012 г. са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139.82 лв/ МВтч. Релевирани са доводи, че решението е нищожно, като постановено от некомпетентен орган, при изключително съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че е незаконосъобразно на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1081/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за отмяната му, като незаконосъобразно в цялост и алтернативно за отмяната му в частта по раздел ІІІ, т. 12. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на дружеството-жалбоподател само в частта, с която се претендира отмяна на административния акт по раздел ІІІ. т. 12. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13175/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано Н. Р. и Е. Ш., в качеството им на управители, чрез адвокат А. Р. – К., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по раздел VІІ, т. 1 и т. 2 . С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 457/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Г. К. Парпарова, чрез процесуалния й представител – адвокат Е. И. Й. против решение №година по адм. дело №година на административния съд – П.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания №година, издадено от административен директор на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е изследвал основанията за недопустимост на заявените за подпомагане площи, а разплащателната агенция е извършила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8808/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], представляван от заместник изпълнителния директор, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма], чрез адв. Г. Б., оспорва касационната жалба. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5497/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по постъпила жалба А. П. А. и С. А. М., в качеството си на управители на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н С., [улица], против Решение №г. на ДКЕВР (Държавната комисия за енергийно и водно регулиране), в частта му по точка 10. С цитираното решение ДКЕВР определя, считано от 01.04.2011 г. преференциални цени за продажба на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници и водноелектрически централи с инсталирана мощност до 10 М., без ДДС, “На вятърни електрически централи работещи с асинхронен генератор с кафезен ротор – 148.58 лв./МВтч”. Жалбоподателят счита решението в посочената му част за незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7004/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена от управителя на дружеството Б. Б. М., против решение №г. по адм. д. №г. от 2012 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен АУПДВ №г. на директора на Б. дирекция З. район – Б. в частта на начислените такси в размер на 3078,45 лв. за водоползване за периода от 04.04.2008 г. до 31.12.2010 г. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска в обжалваната част решението да бъде отменено. Твърди, че съдът не е съобразил промяната в чл. 194, ал. 1, т. 2, б. б Закона за водите, считано от 04.04.2008 г., при която б. б е заличена и с това е отпаднала таксата за ползване на воден обект за дейността „риборазвъждане. Позовава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13079/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано Д. Х. К., в качеството му на управител, чрез адвокат А. Р. – К., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по раздел VІІ, т. 1 и т. 2. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12737/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на адвокатите Д. К. и А. А.- пълномощници на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] всичките със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІІ, т. 12. Раздел ІІІ се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., а т. 12 – за фотоволтаични централи (Ф.) с инсталирана мощност над 200 kWp въведени в експлоатация в периода 1.01.2012 – 30.06.2012 г. с временна цена за достъп от 189, 38 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.