Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7584/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Б. дирекция З. район – Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че административният орган се е произнесъл по незаявено искане, поради това, че при отмяната от съда на предходното решение на директора на Б. дирекция З. район и на разрешение за водовземане съдът не е постановил изричен диспозитив за връщане на преписката на административния орган за произнасяне. Твърди, че дори в съдебното решение да липсва такъв диспозитив, това не прави съдебния акт незаконосъобразен, защото административният орган продължава процедурата от това действие, което е било опорочено. Поддържа твърдение, че издадените актове – предмет на настоящото производство, са по заявление №г. на [фирма] – Я., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13375/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. В. М. със съдебен адрес в [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което му е отказано финансово подпомагане за кампания 2010 г. В касационната жалба се релевират и трите нарушения съставляващи основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея и представените писмени бележки се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и обжалваното уведомително писмо като незаконосъобразно, а ДФЗ се задължи да изплати заявената сума за финансово подпомагане. Претендира и присъждане на направените разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на ДФЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2073/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Направено е оплакване за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма чрез процесуалния си представител поддържа становище за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законовия срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13425/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И.-пълномощник на И. Т. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо на административния директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – С.-град. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че уведомителното писмо е нищожно, поради издаването му от некомпетентен орган. По изложените съображения в нея, в касационната жалба, подадена лично от касатора и писмените бележки от адвокат Ф. – пълномощник на касатора се моли, решението на съда да се отмени, като уведомителното писмо се обяви за нищожно. Алтернативно се иска отмяна на уведомителното писмо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1852/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби подадени от Държавна комисия за енергйино и водно регулиране (ДКЕВР) [населено място], [улица] [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена т. 1 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В касационната жалба на ДКЕВР са наведени доводи за необоснованост на решението, а на [фирма] за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се решението да бъде отменено. От [фирма] [населено място] са подадени писмени становища по двете касационни жалби, в които се обосновава тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете жалби. Върховният административен съд, петчленен състав на І-ва колегия, след като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12496/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Зкона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІ. т. 2, с което се определя, считано от 18.09.2012г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. и са ЕЦ с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139,82 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа е определена в чл. 21а Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), която се отнася само за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6989/2012 Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалба на търговското дружество срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на Б. дирекция З. район с център Б.”, с който на [фирма] [населено място] е установено публично задължение в размер на 4730, 48 лв.. за периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2010г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че са нарушени чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за водите и чл. 4 и чл. 6 Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1848/2013 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната страна – М. Г. В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в съответствие с чл. 218, ал. 2 АПК, намира допустимата за разглеждане касационна жалба за неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 6946/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответницата – Ф. Л. Д.-П., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказ, обективиран в писмо №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 14570/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът [фирма] със седалище [населено място] обжалва решение №г. постановено по адм. д. №г., на Върховния административен съд, тричленен състав, седмо отделение. с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма като неоснователно. Наведени са доводи за отмяната му като неправилно. Ответникът министъра на икономиката, енергетиката и туризма изразява становище за законосъобразност на решението и неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.