Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Долна Митрополия, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програма “ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014 -2020 г., с което на Община Долна Митрополия е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г., с ДЗЗД „АБС Груп“, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2, чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирана по т. 11, б. а) от Приложение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Златоград срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, по договор от 10.09.2019 г. с „Родопстрой-97“ ООД, за нередност за нарушениe на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 1 и чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Държавното предприятие срещу решение от 28.08.2023 г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС), с което на Южноцентралното държавно предприятие, гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Боро Трейд ООД, за нередности за нарушения на чл. 59, ал. 2 и чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани съответно по т. 11, б. б и т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ловеч, гр. Ловеч, [улица]срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Програмния оператор на програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, в частта му, която на Община Ловеч е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №гласно принципа на споделено управление за несъответствие с правилата на обществени поръчки, одобрени с Решение С (2019) 3452 от 14.05.2019 г. (Насоките). Касаторът счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Обосновава, че решението е недопустимо, тъй като съдът е провел цялото производство по реда на 73, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 02.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Русе (ВиК – Русе), е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД „Русе-ВиК“, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б) и т. 14 Приложение №1 към чл. ...