всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на електронното управление (МЕУ) като правоприемник на Държавна агенция “Електронно управление (предвид пар.11 ПЗР Закона за електронното управление, изм. ДВ, бр. 15/2022 г., в сила от 22.02.2022 г. и пар.11, ал. 2 Постановление №г. на Министерски съвет на Република България) против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател твърди, че нито органът, нито съдът са съобразили в изводите си специфичния предмет на възлагане на обществената поръчка. Сочи, че въведеното от възложителя спорно условие относно осигурената поддръжка и от производител на технологичното предложение му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 11.08.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Русе е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 12.02.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „ВиК Средна кула 2019“, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура (НКЖИ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на НКЖИ срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 г. (ОПТТР), с което му е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г., с изпълнител ДЗЗД “ТДБ” за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 6 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС); на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Приложима ли е разпоредбата на чл. 36, ал. 4 ЗЗК по отношение на обществените поръчки?
Какви са критериите за определяне на даден срок като "продължително време" съгласно чл. 36, ал. 4 ЗЗК?
Как се определя animus – намерение или цел нелоялно привличане на клиенти съгласно чл. 36, ал. 4 ЗЗК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаЛюбомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Еврофорс Груп” ЕООД, със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения адвокат Т. Златанов, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на министъра на икономиката и индустрията за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на денонощна невъоръжена физическа охрана на имоти и движимо имущество в тях на Министерството на икономиката и индустрията, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва като неверни изводите на КЗК за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателяРумяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „РКЕМ ГРУП“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Янчова, чрез процесуален представител адвокат Г. Юрукова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на община Сапарева баня за определяне на изпълнител на процедура – „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддръжка на обществени обекти и прилежащите към тях тротоари и зелени площи на територията на община Сапарева баня“, открита с решение №г. на възложителя. Със същото решение на дружеството е възложено и да заплати на община Сапарева баня направените разноски в производството пред КЗК в размер на 3 000 лв. Твърди се неправилност на решението на КЗК. Развиват се доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:    Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВА     при секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдиятаМира Райчева  по административно дело №г.   Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на образованието и науката, чрез процесуалния представител Й. Йовчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна ведно с присъждане на разноските по спора. Ответникът – “Ентърпрайз Комюникейшънс Груп” ЕООД, представлявано от управителя Г. Георгиев, след провеждане на устните състезания по делото, на 22.02.2024г. е депозирал писмени бележки, в които са изложени подробни съображения за неоснователността на касационната жалба. В писмените бележки е направено и изявление за присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВАпри секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдиятаКалина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020”, срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 13.02.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” (ОПОС), с което на “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Нивел Аква ПСОВ”, за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВАпри секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателяТаня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен в частите, в които съдът приема, че не е извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП и нарушението по чл. 121, ал. 1 и ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП, установени с негово решение от 09.05.2023 г. за определяне на финансова корекция на Община Плевен. Според касатора решението в тези части е неправилно поради нарушение на материалния закон, тъй като първото и третото нарушение, констатирани и описани в административния акт, осъществяват посочените състави на нередност. Иска съдебният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВАпри секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдиятаВесела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “Интеррег V-А Румъния – България” 2014-2020 г. (Програмата) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. С решението е отменено негово Решение №г., с което на Община Долна Митрополия е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Джи Пи М Долна Митрополия“, на стойност 1 424 447,12 лв. без ДДС (1 709 336,54 лв. с ДДС) по Обособена позиция №3 (ОП №3), за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form