Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5867/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Русе срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена подадената жалба срещу против решение от 06.01.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което на основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, за нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5 % съгласно т. 3 и т. 11, буква б Приложение №гнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, от стойността на договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Консорциум Скад. Излага касационни основания за неправилност на решеието поради нарушение на материалния закон. Във връзка с неразделянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9645/2021 Производството е по реда на пар. 3, ал. 2 ДР от Изборния кодекс /ИК/, вр. чл. 58 ИК. Образувано е по жалба, подадена от “Български машини за гласуване ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Чобанов, против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на посочено основание чл. 18, ал. 1, т. 8 и чл. 79, ал. 1, т. 4 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида договаряне без предварително обявление, с предмет “Доставка на 1600 специализирани устройства за електронно машинно гласуване /СУЕМГ/, А-4, модел 517, произведени от “Смартматик Интернешънъл холдинг Б. В., с инсталиран системен и приложен софтуер, в комплект за всяко устройство с батерии и удължители за електрозахранване, с 6 броя смарткарти, с 2 броя флашпамети, ведно със софтуерни лицензи за системния и приложен софтуер, допълнително 26 000 броя флашпамети, включително транспорт и застраховка на СУЕМГ до гр. София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5872/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган на Програма Интеррег V-A Румъния- България срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе с което е отменено решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020, по Проект с рег. №гион Русе – Гюргево с Паневропейски транспортен коридор №грамата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 -2020, за определена финансова корекция на Община Русе в размер на 1 530 678,95 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор №ЗОП-86/29.09.2017 г. с изпълнител „ВТ Инженеринг ООД на стойност 6 508 055,11 лв. без ДДС (7 809 666,13 лв. с ДДС). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5426/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Националния център по заразни и паразитни болести срещу решение №г. по адм. д. 2915/2020 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция във връзка с проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно обслужване и поддръжка на апарати по проект „Фундаментални, транслиращи и клинични изследвания в областта на инфекциите и инфекциозната имунология” — по 5 обособени позиции, в размер на 5 на сто върху стойността на договори: Об. поз. 1 – Договор №г., изпълнител Биомед фючар ЕООД, ЕИК[ЕИК], стойност 62 100 лв. без ДДС или 74 520 лв. с ДДС – размерът на финансовата корекция е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7241/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Елитком 95″ ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Х. Жеков, против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на председателя на Българска академия на науките, за определяне на изпълнител по процедура от вида “Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет “Охрана на Научен комплекс 1 на БАН на 4-ти км в гр. София и охрана с помощта на технически средства (Сигнално-охранителна дейност) на обекти на БАН на територията на Република България”, в частта по обособена позиция №ганизиране и осъществяване на контролно пропускателен режим и въоръжена физическа охрана на обект Научен комплекс 1 на БАН, 4-ти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5091/2021 Производството е по реда на чл. 175 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Мишков, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в последния диспозитив на решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Искателят твърди, че съдът погрешно е вписал в цитираната част от съдебния акт Министерство на вътрешните работи, вместо Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, която дирекция е самостоятелно юридическо лице. По делото не е постъпило писмено становище от останалите страни в процеса относно молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка. Като прецени искането на подателя на горепосочената молба, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира че то е допустимо и основателно по следните съображения: Със съдебно решение №г. е постановено следното: “ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №г., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4605/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Института по роботика „Св. апостол и евангелист Матей“, седалище и адрес гр. София, ул. „Акад. Георги Бончев бл. 2, ет. 4 срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Института по роботика „Св. апостол и евангелист Матей“ (Института по роботика/Института) срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 г. (ОП НОИР), с което му е определена финансова корекция в размер на 25% от безвъзмездната финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договори №г. и №г. с „Контракс“ АД за нередности за нарушение на чл. 49, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и на 107, т. 1 във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5300/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение първоинстанционният съд е изменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., като е намалил определената на общината финансова корекция от 259 994,64 лв. на 254 210,49 лв. Касационният жалбоподател – Община Казанлък, счита Решение №472 за постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е осъществил цялостен и служебен съдебен контрол съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите на общината за незаконосъобразност на акта, като не е взел предвид релевантните за спора факти и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5445/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Търговище, с което е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Търговище, представляваща 100 % от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор по обособена позиция №гийна ефективност на Детска ясла №гр. Търговище – договор №BG16RFOPOO1-1.033-0001-CO 1-U- 07/30.03.2017 г. с „Адапт“ ЕООД на стойност 34 000,00 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. На 02.12.2015 г. Община Търговище e сключила договор за обществена поръчка №Д-03-421/02.12.2015 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3912/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Добрич, седалище и адрес гр. Добрич, ул. България“ №г. на Административен съд – Добрич по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с ДЗЗД „Развитие 2018” за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС); на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.