Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 6705/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „СаЗ” ООД със седалище в гр. Ходонин, Република Чехия, приподписана от адвокат П. Петров. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „СаЗ” ООД против решение №г. на управителя на „Тролейбусен транспорт Враца ЕООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка по вид „публично състезание с предмет: „Доставка на специализирано оборудване с работна площадка за оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства – тролейбуси“, открита с решение №г. на възложителя. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7641/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е на “Бюро за охрана и сигурност – ИТ” ЕООД със седалище в гр. София. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на “Бюро за охрана и сигурност – ИТ” ЕООД срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет (МС) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №града и териториалните поделения на ДАБ при МС”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7637/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е на “Елитком 95” ЕАД със седалище в гр. София. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на “Елитком 95″ ЕАД срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет (МС) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №града и териториалните поделения на ДАБ при МС”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение в посочената му част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваната част от решението на КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 7638/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Д. М. Секюрити груп“ ООД със седалище и адрес на управление в град София против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на „Д. М. Секюрити груп“ против решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при МС за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС“ в частта за обособена позиция №града на бул.“Княгиня Мария Луиза №114Б“. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7636/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Д. М. Секюрити Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №гр. София, ул. „Лайош Кошут“ №г. постановено по преписка по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, жалбата на дружеството е оставена без уважение срещу Решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС, по седем обособени позиции“, в частта за обособена позиция №гистрационно -приемателен център – гр. Харманли“, открита с Решение №D81178/27.01.2021 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 6551/2021 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Фармимпорт“ АД гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Панушев и процесуалния представител адвокат Макавеев срещу решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба, подадена от „ФАРМИМПОРТ” АД срещу решение №г. на Изпълнителния директор на „УСБАЛО” ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на радиофармацевтици за работа с ПЕТ/КТ за нуждите на УСБАЛО ЕАД“, открита с решение №г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови ново решение, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 7490/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Русе против решение №г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено решение №г. на заместник-кмета на община Русе за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: “Избор на изпълнител на строително-монтажни работи (СМР) за изграждане на обект Рекултивация на клетка II за неопасни отпадъци на територията на Регионално депо за неопасни, инертни и опасни отпадъци за общините Русе, Ветово, Иваново, Сливо поле и Тутракан” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК- необоснованост. Касационният жалбоподател излага подробни доводи във връзка с необосноваността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 6237/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велинград, седалище и адрес гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ №г. на Административен съд – Пазарджик по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 02.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020“, с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите за финансиране от програмата средства по договор от 27.12.2019 г. с „Балканика Технолъджи“ ДЗЗД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Касационният жалбоподател – Община Велинград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7938/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Тита-Консулт” ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Я. Андреев, чрез процесуален представител адв. С. Рашкова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател атакуваното решение на Комисията е противоречиво, тъй като са приети оплакванията му за основателни, но оспорването е отхвърлено. Касаторът изразява становище, че липсващите данни за резервните части следва да се представят на по-късен етап, едва тогава, когато участникът изготви проект след вече възложеното му изпълнение на процедурата и твърди, че няма изрично изискване за конкретизация на резервните части. Касаторът излага подробни аргументи за незаконосъобразност на акта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7482/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Марел – 99“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Звезданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Цв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Хасково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Денонощна физическа охрана на сгради и имущество на община Хасково”. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.