Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7197/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Д. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №г. на управителя на [фирма] – [населено място] за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на охранителни услуги чрез въоръжена охрана със С. на обекти и имущество, собственост на [фирма] [населено място]”, в частта по обособена позиция №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради това, че К. не е съобразила липсата на мотиви в оспореното решение и че решението се основава на един от протоколите на конкурсната комисия. Твърди, че комисията по провеждане на процедурата е допуснала нарушение при отваряне на плик №говарят на изискванията на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7620/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] представлявано от управителя Г. И. Г. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Строителство на първи етап от проекта: Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична община – депо за неопасни отпадъци “С.”, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение с което се отмени обжалваната заповед на възложителя като незаконосъобразна. Съображенията се свеждат до нарушение на чл. 1, чл. 2, ал. 1, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6526/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с управител А. В., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Х. и с писмено становище се оспорват изводите на К. и се твърди, че процесната заповед не е подписана от изпълнителния директор на [фирма], а от трето лице, което не е надлежно упълномощено за това. Жалбоподателят заявява, че решенията на комисията, изложени в протокол №г. отново не са мотивирани, поради което и оспорената заповед не е мотивирана. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. като незаконосъобразно и решавайки спора по същество да отмени обжалваната заповед на възложителя, както и да му присъди направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6895/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от Управителя С. Н. С., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, [населено място]. С това решение, което е постановено по преписка №година, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително-монтажни работи на обект: Реконструкция и рехабилитация на централен площад и парк, [населено място], област Шумен”. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника – Кмета на [община] е постъпила писмена защита, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7196/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, едната С. Цончовска в качеството й на юрисконсулт и пълномощник на министъра на земеделието и храните, другата Н. И. К. в качеството му на управител и представляващ търговско дружество [фирма], [населено място], чрез адвокат К. Г. от САК, двете жалби срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. В жалбата от министъра на земеделието и храните се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението поради липса на мотиви, нарушение на материалния закон относно приложението на чл. 34 и чл. 56 ЗОП, необоснованост и нарушение на административно производствените правила, поради което се иска отмяната му. В жалбата на [фирма] се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението като от съдържанието й се извеждат като основания – материална незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на административно производствените правила, поради което се иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6528/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със собственик А. П. Г., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение – т. 46.3 и т. 46.4 Протокол №г. на Съвета на директорите на Т. [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление, с предмет: “Извършване на специализиран автобусен превоз по направление С. – Т. [фирма] – С.”, открита с Решение №г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, както и допуснати съществени процесуални нарушения. Излага, че К. не е съобразила допуснати нарушения при провеждане на процедурата свързани с допускане до участие на кандидата определен за изпълнител, след като не е отговарял на изискванията на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6893/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Г. и процесуален представител срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение – т. 47.4 и т. 47.5 Протокол №г. на Съвета на директорите на Т. [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнители, в частта по първа, трета, четвърта и пета обособени позиции, на процедура за възлагане на обществена поръчка на договаряне с обявление с предмет: “Извършване на специализиран автобусен превоз по пет обособени позиции”, открита с Решение №г. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради допуснати процесуални нарушения от К. и е в нарушение на материалния закон. Липсвала и надлежна обосновка на решението. Развива подробни доводи в жалбата като сочи, че К. не е разгледала голяма част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4555/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. с пар. 59 ПЗР ЗИДЗОП/ДВ 52/2010г/. Образувано е по жалби на [фирма] със седалище [населено място], чрез изпълнителния директор Н. П. и на „Обединение Пътно поддържане със седалище [населено място], представлявано Н. Д. с участници: [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], двете-срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, и с което двамата жалбоподатели са отстранени от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 712.3 км ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6999/2011 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от директора на Б. дирекция З. район – Б., директора на Б. дирекция И. район – П., директора на Б. дирекция Черноморски район – В. и директора на Б. дирекция Дунавски район – П., чрез процесуалните представители против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. В жалбата се поддържат доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на Закона за обществените поръчки и в противоречие с доказателствата по преписката. Иска се отмяна на решението на К.. В съдебно заседание се развиват идентични съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспореното решение на К.. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответниците – [фирма] и „Бьорнсен Бератенде Инженьоре Г.” в качеството им на участници в „Консорциум за интегрално управление на води”, от тях [фирма] се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7194/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от ЗОП във връзка с чл. 122е, ал. 1 АПК. Образувано е по жалба от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка и преписката е върната на етап – оценка на съответствието на документите в плик №2 на участниците при спазване на задължителните указания по тълкуване на закона. Прави доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не се изразява и от останалите ответни и заинтересовани страни. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.