Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8124/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител Я. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г., на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], [населено място], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на специализирана система за обезвреждане на опасни болнични отпадъци (ОБО)за нуждите на УМБАЛ “Д-р Г. С.”, с което жалбоподателят е отстранен от участие, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на К. и това на възложителя. Сочи се, че К. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7975/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител Д. М., като водещ партньор в Д. “С.” против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 506.11 км. републикански пътища на територията на О. С., стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, открита с решение №г. на възложителя, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8448/2011 Произовдството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкурнцията по преписка №г. С жалбата се излагат подробни възражения срещу изводите на К. и се твърди, че мотивите в обжалваното решение противоречат на ЗОП. Жалбоподателят развива тезата, че обявените от възложителя изисквания в документацията за участие по обособени позиции №граничават необосновано кръга на потенциалните участници, тъй като всички изисквания са съобразени с предмета на поръчката. Моли Върховния административен съд да отмени оспореното решение на К. като незаконосъобразно. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът – изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Т., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на решението на К. като правилно и законосъобразно и претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7854/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез адвокати С. С. Г. и И. Е. П. от САК срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Подкрепа за организация и управление на проект “Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект – Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежа и изграждане на пречиствателна станция за отпадни води [населено място]” открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушение на материалния закон и административно производствените правила. Изразяват се в нарушение на чл. 50, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 69, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8635/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Изложени са доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за обезсилването му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – директора на държавно горско стопанство „Тича, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], излага подробни доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед №г. на директора на Държавно горско стопанство “Тича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8123/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от “СТРОИТЕЛСТВО И ПОДДЪРЖАНЕ НА ПЪТИЩА” Д., седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управител М. Н. З., представлявано от [фирма], [населено място], [улица], чрез изпълнителния директор М. Н. З. и [фирма], [населено място], [улица], чрез Господин Д. Г. – управител, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Представляващите дружеството – участник в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на 540, 500 км републикански пътища на територията на О. С., стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, изразяват недоволство от посоченото решение на К., с което е оставена без уважение жалбата им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8633/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], Софийска област, [улица], представлявано от изпълнителния директор Л. Т. Й., чрез пълномощника си адв. Н. С. – САК, срещу Решение №г. на К., постановено по преписка №год. Жалбоподателят заявява, че дружеството не е доволно от решението в частта му, с която е оставено без разглеждане искането за присъждане на направените от него разноски в производството пред комисията. Затова го обжалва и моли: 1. Да бъде отменено решението в тази част и да бъдат присъдени на [фирма] разноски пред комисията, които възлизат общо на сумата 2700 лева – 1700 лв. за държавна такса и 1000 лв. за адвокатски хонорар. Твърди, че разноските се дължат по силата на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11120/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационни жалби на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно-почивно дело” (ИА “ВКВПД”), като правоприемник на Изпълнителна агенция “Социални дейности на Министерството на отбраната (ИА “СДМО”) и на А. Р. Г. от [населено място], против решение №г. и определение от 02.09.2010 г., постановени по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на изпълнителния директор на ИА “СДМО”. Прието е с решението, че същата е издадена в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. При издаването `и обаче, е нарушен материалния закон, поради което е отменена. С обжалваното определение от 02.09.2010 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7605/2011 Производството е по реда на 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителен директор Т. Д. Т., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С последното по жалбата на [фирма] е отменено като незаконосъобразно решение на възложителя №г., с което акционерното дружество е отстранено от участие в процедурата и са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта по обществена поръчка реф.№г. с предмет “Доставка на конусни зъбни предавки за редуктор ОК 001146/а – 1000КVV за ЗС на ГЛТ 2250”, а процедурата е върната на етап разглеждане на постъпилите заявления по реда на чл. 68 ЗОП и извършване на подбор на кандидатите въз основа представените съгласно обявлението документи, при спазване на дадените от К. указания. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8021/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на Сдружение “И.-Т.”, [населено място], представлявано К. Х. Б. срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на Агенция „Пътна инфраструктура за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане от първи етап на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013”, открита с решение №г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост. Развива доводи в жалбата за неправилно тълкуване на доказателствения материал по преписката, неправилно не е разгледала мотивите относно действия на конкуресната комисия – критериите за подбор на възложителя при избор на изпълнител. Иска решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което се отмени изцяло решението на възложителя и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.