Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10327/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. И. К., Председател на Съвета на директорите на [фирма] [населено място] против решение №г. на на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на [фирма] [населено място] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на котелно оборудване – работни колела за мелещ вентилатор”, проведена като процедура на договаряне с обявление в рамките на система за предварителен подбор /С./ с предмет: “Ремонт на котелно оборудване на енергоблоковете в електроцентрала на Е. М. Изток 3 АД”. Със същото решение се оставя без уважение и жалбата му срещу Решение №г. с което [фирма] е допуснато до участие в С., открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14931/2010 Производството е по реда на чл. 122е ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано по жалба на „Консорциум АБС” – [населено място], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че е налице неправилност на решението на комисията, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва частта от решението, с която са възприети мотивите на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите за отстраняване на участника на база неустановена собственост на земята, на която ще бъде монтирана асфалтосмесителната инсталация. Конкретните му твърдения в тази насока са, че К. не е извършила задълбочен анализ на доказателствата, касаещи собствеността на имота и оттам е извела неправилни изводи за наличие на основание за отстраняване на жалбоподателя. Изразени са твърдения, че представеният договор за наем на недвижим имот между „Консорциум АБС” и [фирма] представлява доброволно депозиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14655/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “Йозер Конвейор Б. Туризъм С. Тиджарет” АШ с адрес Република Турция, [населено място], подадена чрез пълномощник управителя на [фирма] П. П. И., а в съдебното производство е представляван от адвокат К., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение Ответникът, [фирма] чрез процесуален представител юрисконсулт Д. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Жалбата е по подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9386/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], “Бизнес С. В. П.” ет. 8, представлявано от прокуриста С. Л. Сапунарова, подадена чрез процесуален представител адвокат Д. Ш., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на медицински изделия и консумативи за нуждите на Национална програма за развитие на трансплантацията на стволови клетки в Република България 2007 – 2013 г.”, в частта му относно обособени позиции №група – Тестове, реактиви и консумативи за НLА клас І и клас ІІ от техническата спецификация на процедурата. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на решението на К., като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16008/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с пар. 59 ПЗР ЗОП (ДВ., бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е отменена негова Заповед №г. по чл. 73 ЗОП за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на проектант за разработване на работен проект за изграждане на напорна канализация, рехабилитация на водопроводна мрежа и пречиствателна станция за отпадни води в [населено място] по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.”, и процедурата е върната от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците в съответствие с мотивите на решението. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че К. нарушила разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14626/2010 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител В. З., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка – открит конкурс, с предмет: “Текущ ремонт на улици в [община] през 2010/2011 г., обособена в две позиции”, касаеща обособена позиция №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на К. и да се установи незаконосъобразност на решението на възложителя или да се отмени същото и да се върне процедурата от етапа на последното законосъобразно действие. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14628/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “Йозер Конвейор Б. Туризъм С. Тиджарет” АШ с адрес Република Турция, [населено място], подадена чрез пълномощник управителя на [фирма] П. П. И., а в съдебното производство е представляван от адвокат К., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата, изходяща от дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] относно извършване подбор за кандидати в система за предварителбен подбор на изпълнител на обществени поръчка с обект “Доставка на ГТЛ с текстилен корд – С. с реф. №г.” с което е отказано включването му в системата за предварителен подбор на изпълнители. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствия с целта на закона, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14625/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ И СПЕШНА МЕДИЦИНА [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р Д. Р. Р., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с цялото решение, като на първо място изразява недоволство от наложената му санкция в размер на 10 % от стойността на договора по чл. 122г, ал. 4 ЗОП. В тази връзка твърди, че не е приложен правилно материалноправният закон. Посочената разпоредба предвижда две условия, но те обаче са алтернативни – или се отменят решенията на възложителя или същите се оставят в сила, но се налага санкция, а в случая К. едновременно е отменила решението му и е наложила имуществена санкция. На второ място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15245/2010 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. П. К., подадена чрез пълномощник адв. Г. И. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу заповед №г. на генералния директор на Българска национална телевизия за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: „Избор на оператор за отпечатване и предоставяне на ваучери за храна на служителите на Б.” и е оставено без уважение искането за възстановяване на държавна такса в размер на 850 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че са допуснати нарушения на чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 70, ал. 2 ЗОП от комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11208/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 122о, ал. 2 ЗОП, във вр. с Наредбата по чл. 13, ал. 2 ЗОП – Наредба за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявато от управителя Е. М., гражданин на Б. и от “Юросенс Белфотоп” С. А., със седалище и адрес на управление Б., [населено място], [улица], представлявано от Е. М., чрез пълномощника на двете дружества адв. М. К., против заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на специална обществена поръчка за услуга, с предмет: “Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта на страната, в периода 2010 -2011 година, с което първият жалбоподател е отстранен от участие в процедурата. В жалбата са развити доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.