Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 12972/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от,, В.” ЕАД [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: „Частична реконструкция на [улица]в [населено място], част„Пътна, открита с Решение №г. на възложителя. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът – кметът на [община] я оспорва. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност на решението, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното пред К. решение жалбоподателят е бил класиран на второ място. Същият е поддържал, че класираният на първо е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като офертата му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9723/2009 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалби на [фирма] [населено място] и на Началника на Митница Кулата, срещу Решение №г. по преписка №г. Твърденията по първата жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати сществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на обжалваното решение. В тази насока се сочи, че решението е постановено в противоречие с разпоредбите на НВМОП а също така и на раздел V от Указанията за подготовка на офертата Документацията за участие в процедурата. Конкретно се има предвид, че решението в мотивите си е необосновано по отношение на критерия С2- “Гаранции за покриване на причинине щети”. Според жалбоподателя по този показател [фирма], не е представил никакво предложение за гаранция за оценяването му, за разлика от [фирма], който е представил изискуемите се за това документи. При липсата на предложение по този показател, оценката от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6135/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От [фирма] С. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, постановено по преписка №г. и от [фирма] срещу същото решение по същата преписка на К.. С обжалваното с двете жалби решение на К. първоначалните им жалби до К. срещу Заповед №г. на Главния секретар на Комисия за защита на потребителите за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: „Организиране и провеждане на информационна кампания за популяризиране и информиране на обществеността и бизнеса за административните услуги на К. и 28 териториални звена на комисията и други дейности за информация и публичност”, открита със Заповед №г. на възложителя са били оставени без уважение. Със същата заповед – възложителят – Главният секретар на Комисия за защита на потребителите е обявил класиране на участниците и избор на изпълнител на откритата и проведена малка обществена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5196/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП и е образувано по жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение подадената от него жалба срещу Решение №г. на Ректора на СУ „Св. К. О.” за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция №гане на обществена поръчка с предмет: „Абонаментна доставка на американски и западноевропейски научни периодични издания и електронни бази данни, рускоезични периодични издания и български вестници и списания за 2010, 2011 и 2012г. за нуждите на Университетска библиотека, факултети и звена към СУ „Св. К. О.”, открита с Решение №г. на ректора на СУ „Св. К. О.”. Поддържа се твърдение за неправилност на решението като необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдяните нарушения. Комисията за защита на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13469/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба на процесуалния представител на „Застрахователно акционерно дружество [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата срещу решението на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че К. неправилно е възприела, че обжалваното решение на възложителя не е постановено в нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП, защото в обявлението и документацията за участие е въведено условие за подбор, което ограничава участието на лица в обществената поръчка. На следващо място се твърди, че критерият за подбор, въведен от възложителя, не съответства на сложността на поръчката, а всъщност е изискване ...