Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13653/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД” представлявано от Е. Х. – главен изпълнителен директор, чрез процесуален представител юрисконсулт А. Н. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се отменя като незаконосъобразна заповед №г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на електронни везни – 1166 броя, от които 322 броя двуинтервални 3/6 кг. , 619 броя двуинтервални 15/30 кг., 6 броя до 60 кг. и 219 броя двуинтервални 6/30 кг.” и върната процедурата на етап класиране при спазване мотивите, изложени в решението и тези в определение №г. на ВАС. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображенията, че жалбата на [фирма] е недопустима, тъй като е искал и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14240/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби – първата подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К., чрез процесуалния представител адв. В. К., а втората от “Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология – Майчин дом” (С. “Майчин дом”) ЕАД, със седалище и адрес на управление [улица], представлявана от изпълнителния директор В. З., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е установена незаконосъобразност на решение №г. на изпълнителния директор на С. [фирма], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на храна за болни и на безплатна храна за персонала на С. [фирма] за периода 2008-2010 година, по обособена позиция “Доставка на готова храна за болни и на пакетирана храна за персонала. В жалбата на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1662/2009 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С нея е оствена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на управителя на [фирма] със седалище в същия град за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответната страна е изразила становище за процесуална недопустимост нта жалбата, поради просрочие. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна. Видно от определение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, петчленен състав, тя е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11852/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник – адв. И. Б. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на Столична община за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Довършване строителството на обект: „Адаптация на Ц. минерална баня за Музей за история на [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Смята, че неправилно К. не е съобразила, че решението за прекратяване на процедурата е нищожно, поради неизпълнение на влязло в сила решение и незаконосъобразно е приела, че е приложена правилно разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗОП, след като липсват предвидените в закона предпоставки, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14031/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], действащо чрез управителя си Т. С. Т., в качеството си на учредител – партньор [фирма] и упълномощен представител на Консорциум [фирма] – С. И. Едно” Е. – [фирма], съгласно договор за консорциум от 19.06.2009 г., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (по преписка №г.) във връзка с решение №г. на Кмета на [община] за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител на обществена поръчка. Жалбоподателят моли да бъдат отменени изцяло и двете решения като заявява, че са неправилни, незаконосъобразни и постановени при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че Консорциум “ПМ-КБМП” – класиран на първо място от комисията по обжалваната процедура обективно не съществува в правния мир – приложеното Споразумение за консорциум не е нотариално заверено и липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14039/2009 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от УМБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството изпълнителен директор д-р Д. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което са отменени като незаконосъобразни решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], с което е отстранен от участие от откритата процедура за възлагане на обществена поръчка участника [фирма] и решение №г., с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Извършване на строителни и монтажни работа в сградите на болницата, открита с решение №г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап – разглеждане, оценка и класиране на офертите. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на К., противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11882/2009 Производството е по реда на дял ІІІ, раздел І от Административно процесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Д. Г. Д. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на представляващия дружеството срещу заповед №г. на Земестник кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на общшествена порлъчка с предмет: Доставка на медицинска апаратура за ВТОРА МБАЛ С. АД по обособени 18 позиции, в частта за обособена позиция №генова тръба за компютърен томограф РIКЕR 2000S, открита с решение №г. на Кмета на Столична община. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за неправилност на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11900/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от ОБЩИНА ЗАВЕТ представлявана А. С. В. – Кмет, чрез Н. Н. М. – пълномощник, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установена незаконосъобразността на неговата Заповед №г. за обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на детска градина в [населено място]”. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано. Не е съобразено със ЗОП, НВМОП и търговския обичай в тази насока. Твърди, че то се основава на Справка за договорите на [фирма], участник в Обединението, а те не доказват извършения обем СМР и не става ясно нито кога са сключени, дали са приключени и дали изобщо съществуват. Освен това такъв документ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11902/2009 Производствототе по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителен директор П. Перянов, подадена чрез упълномощен адв. Е. С., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмена молба от 10.03.2010г. се развиват доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на К.. Жалбоподателят твърди, че неправилно и без основание е отстранен от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, както и, че определеният участник за изпълнител на тази поръчка не е отговарял на изискванията на възложителя, поради което той е следвало да бъде отстранен от процедурата. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и вместо него да постанови ново решение, с което да уважи жалбата му и да отмени оспореното решение на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2198/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от кмета на [община] срещу решение №г. по преписка №г на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 122г, ал. 4 ЗОП е установена незаконосъобразност на решение №г. на Кмета на [община] за избор на изпълнител на малка обществена поръчка, и с което решение кметът на [община] , на основание чл. 42, ал. 2 НВМОП е отстранил от участие в процедурата по обособени позиции N 1, 2 и 3 дружеството [фирма], грПловдив. В жалбата се излагат твърдения, че решението е недопустимо, с довод, че К. се е произнесла по спор, по който не е сезирана, алтернативно- неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на производствените правила и необоснованост. Твърди се, че К. избирателно е обсъждала констатираните несъответствия на количествата и видовете работи по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.