Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 13586/2012 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано А. П. Ч. срещу Решение №гария (МС) от 29.07.2010 г. за изменение и допълнение на Решение №граждане на обект “Път ІІ-Софийски околовръстен път-южна дъга участък от км 42+800 (пътен възел “М.”) до км 44+720 (край на участъка в строителство), обнародвано в ДВ, бр. 28/2010 г., с искане да бъде прогласено за нищожно в частта му по точка първа, буква в, подточка 118 поради липса на материална компетентност на административния орган, издал оспорения акт. В жалбата се поддържа, че решението следва да се прогласи за нищожно, тъй като обектът, за който е отчужден собственият на дружеството-жалбоподател поземлен имот с идентификатор 68134.2045.13.89с площ от 3027 кв. м., находящ се в [населено място], не е национален обект по смисъла на чл. 34а, ал. 1 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3963/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Т., чрез процесуалния представител адв. Л., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта, с която по протест на прокурор при Районна прокуратура – Т. е обявена нищожността на Решение №г., Решение №г., Решение №г. и Решение №342/30.03.2010 г., всички на Общински съвет-Т., с предмет отдаване под наем на язовири, описани в таблици като неразделна част от решенията с посочено землище, местност, номер на парцел, акт за общинска собственост и площ. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи за незаконосъобразност на решението в оспорената му част поради това, че в случая се касаело за унищожаеми, а не за нищожни административни актове, в която връзка се твърди и недопустимост на протеста поради просрочие. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12066/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. И. Начева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалната разпоредба на чл. 46, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС). Иска се продължаване срока на наемните правоотношения с [община] за ползване на общинското жилище с нова настанителна заповед. Ответникът – Кметът на [община], район „М.”, не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Административния съд за правилно. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 12966/2011 Производството по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ , вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Ж. В. В., Д. Н. В.-Н., Н. В. В. и М. В. В. от [населено място] срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1 от км 305+320,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 година. Жалбоподателите обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за отчужден поземлен имот №55,42с площ от 4,168 дка в землището на [населено място], като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждения имот е занижена и не съответства на пазарните цени. В хода на производството по делото, по искане на жалбоподателите е назначена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4073/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Г., от [населено място], и К. Т. К., от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба В. Т. Г. и К. Т. К. против Заповед №г. на Началника на С. – [населено място], с която на основание чл. 54, ал. 1 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14767/2008 Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 и сл., вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Сдружение „Асоциация на парковете в България”, [населено място], представлявано от председателя на УС – Т. Б., против Заповед №г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 19, ал. 3 Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ е одобрен проект за общ устройствен план /ОУП/ на община-Ц., област-Б. и Решение по т. 1 от Решение №г. на НЕСУТРП за приемане на Специфични правила и нормативи към него. В жалбата се поддържа, че Сдружение „Асоциация на парковете в България” /наричано по-нататък С./ е заинтересовано лице, тъй като одобрения ОУП на община-Ц., засяга значителна част от природен парк „С.”, чието управително тяло е член на сдружението. Освен това се излагат доводи, че жалбата е допустима и на основание чл. 9, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3047/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – от Б. Т. Б., от [населено място], чрез адв. Ф., и от кмета на [община], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Т. С., от [населено място], против Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10130/2012 Производството е образувано по жалба на М. Н. Н., Д. Д. Н., Софиянка Г. Д., С. Р. П., Д. Р. И., Н. А. Д., Д. А. Д., Роза А. А., Б. С. И., С. Б. И., С. В. Й., С. В. Й., Н. В. Д., Б. Ф. Й., Д. Ф. Г., Д. Е. Й., П. Е. Ф., М. Е. Й., И. Б. Й. в качеството им на наследници на Д. Н. М., чрез адв. М. Д. М., срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “Л.” от км 0+000 до км 19+135,21 – реконструкция на електропроводи, газопроводи, водопроводи, оптични кабели и тт-кабели и изграждане на пътен вариант на път IV-18017 при км 12+000 [населено място]”, на територията на областите С. и П. (обнародвано в Държавен вестник бр. 60 от 07.08.2012 г.) в частта му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6016/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на К. В. Н. и К. И. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът П. М. Т. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Ответниците кметът на [община], С. Г. В., Е. К. М., Н. П. Д., Н. Г. Д. и В. С. К., не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5096/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. К. А., от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Г. К. А. против Заповед №г. на Началника на С. – [населено място], с която на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 и чл. 53, ал. 2 ЗКИР се отказва изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.