Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3777/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Л. Ц., [населено място], чрез проц. представител адв. А. П., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Д. Ц. против Заповед №г. на кмета на район “П.”, СО, с която на осн. чл. 136, ал. 1 ии чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3258/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по повод оспорване на Областен управител на Област с административен център – [населено място], чрез ст. юрк. В. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Пловдив, Жалбата е подадена от активнолегитимирана страни, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на касационния жалбоподател обективирано в Заповед №г., на решение №г. на Общински съвет – Р., В ЧАСТТА МУ, касаеща определяне на нова начална продажна тръжна цена, намалена с 20 % за ПИ №г, съгласно решение №84, прието с протокол №6/27.02.2012 г. на Общински съвет – Р.. За да постанови решението си съдът е приел следното: С решение №84, взето с протокол №6/27.07.20102 г. на Общински съвет – Р., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6147/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Антреасян, чрез проц. му представител адв. Л. К. и по касационна жалба на директора на Дом за деца, лишени от родителска грижа “О. С.” – С. С. и от директора на Дневен център за деца – Н. Г., чрез проц. им представител адв. И. Д., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата жалба и недопустимост на втората жалба, както и за оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата а Антреасян за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 884/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет – Р. против решение №година по адм. дело №година на Кюстендилския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година. Правят се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на [община] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – П. Б. К. счита жалбата за основателна. Заинтересованата страна – Общинска служба „Земеделие изразява становище за основателност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че процесният имот е публична общинска собственост и не може да се използва за възстановяване на собственост на трети лица. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 11462/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Д. И., против решение №г. на Административен съд-София град, постановено по адм. дело №г, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г, на началника на РДНСК-Югозападен район за премахване на незаконен строеж. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответните страни: И. Г. И. и Началникът на РДНСК-Югозападен район не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2924/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Районна прокуратура Я., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен протеста на Районна прокуратура Я. против Решение №г. по т. 10 от дневния ред по Протокол №г. на Общински съвет – Т., обл. Я.. В касационният протест са развити доводи за неправилност на решението и се иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважен протеста на Районна прокуратура Я.. Ответникът – Общински съвет “Т.” – [населено място], не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационният протест е допустим и основателен. Касационният протест е подаден от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2758/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К., подадена чрез процесуален представител адвокат С. М., против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали по адм. дело №г. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно пар. 4, ал. 1 Закона за сдруженията за напояване /З./, общинският съвет е дал съгласие за отдаване под наем, при условията на чл. 12, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/, предвид липсата на сключени договори по пар. 3, ал. 2 ПРЗ З., както и на искане за предаване на обектите от министъра на земеделието и храните. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяане на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1630/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат Е. Е.-А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, Второ отделение, 28-ми състав. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – ректорът на Химикотехнологичен и металургичен университет – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. И., в писмен отговор и в открито заседание по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 231/2013 Производството е образувано по касационната жалба на общинския съвет [населено място], чрез пълномощника му адв. П. П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-област. В жалбата се мотивират основанията на чл. 209, т. 3 АПК, иска се неговата отмяна и присъждане на понесените по делото разноски. Прави се и възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответната страна – [фирма], чрез управителя си И. Г. и пълномощниците адв. С. и адв. С., оспорват основателността на жалбата по подробно изложени в писмено становище съображения. Претендират разноски за настоящата инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил оспорваното пред него Решение №г. на Общинския съвет П. в частта му по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5477/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Н., [населено място], чрез проц. му представител адв. С. С., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. Н. против мълчалив отказ на кмета на [община] да се произнесе по заявление вх. №г., с което е поискано да бъде изменен дворищно регулационния план на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.