Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8657/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Н. С., срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София град, като се иска отмяната му и постановяване на решение по същество с отхвърляне на първоначалната жалба. Процесуалният представител на касатора поддържа жалбата с доводи за недопустимост, алтернативно-за неправилност на съдебния акт. За ответника – АГКК се явява юрисконсулт Д., която не оспорва жалбата и счита решението за неправилно Ответниците-физически лица, не се явяват, редовно призовани. Представителите им оспорват жалбата и молят същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на съдебния акт и предлага същият да бъде отменен. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и служебно провери атакуваното решение за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, намира касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3525/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. С. А., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Перник. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът В. Г. Р., в депозирано до съда писмено възражение, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници – физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна – кметът на [община], в депозирано до съда писмено възражение, изразява становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8055/2012 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. П. П. от [населено място] срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата н а касатора, против Заповед №г. на Началник на РДНСК – Югоизточен район. Релевирани са доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Ответникът – РДНСК – Югоизточен район чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните ...