Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 12988/2010 Производството е образувано по подадена касационна жалба В. М. Р., в качеството на управител на фирма [фирма] със седалище [населено място] срещу решението от 04.05.2010 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение – ІІІ-В състав. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – кмета на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ниновска прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Ответникът по касационната жалба – Столичен общински съвет не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3608/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. М. Т. и на Ж. Г. М. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила в частта, в която е обжалвано като незаконосъобразно и обезсилването му, в частта, относно която е направен отказ от жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. А. Т., П. М. С. и А. А. Мършева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3523/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. А., [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място] против Заповед №г., издадена Кмета на Район “П.”- Столична община, за попълване в кадастралната основа на ПИ 1611 УПИ ІІ – за Д. “Промишлено строителство и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13211/2010 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), във вр. с чл. 145 и сл. и чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена К. Д. М. от [населено място], област Х., И. Х. Ш. от [населено място], К. Х. С. от [населено място] и Д. Х. С. от [населено място], област Х., срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България (обн. ДВ, бр. 6/23.01.2009 г.) за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала М.” Оризово – Капитан А., участък “Любимец – Капитан А.” от км 89+100 до км 108+260 – дясно платно”, намиращи се на територията на област Х.. Решението се оспорва в частите му както следва: на първо място се оспорва невярното отразяване на собствениците на имот с кадастрален №гото не са прехвърляли собствеността си, която притежават на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5927/2011 Общинският съвет – [населено място], чрез своя председател К. Х. е подал касационна жалба срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – областния управител на Б. област прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Заинтересованата страна [фирма] със седалище Б. не е изразил отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд по заповед №г. на областния управител на Б. област, с която последният, в изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4599/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 04.01.2011 г. постановено по адм. д. №г., Административен съд гр. пловдив, VІ състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е възобновено административното производство по частично изменение на ПУП и РУП- силуетно оформяне за основано нискоетажно и допълващо застрояване на кв. 66- а по плана на [населено място], частично за УПИ – 987у ХІV- 880 и ХV- 881 и е отменена заповед №г. на кмета на [населено място], с която е одбрен ПУП- ПЗ и ПРП и силуетно оформяне на основано нискоетажно и допълващо застрояване на кв.66 – а по плана на [населено място], поради нередовно уведомяване на всички заинтересовани лица от кръга на тези по чл. 131 ЗУТ 8в редакцията към 2002 г./ и поради подписването на заповедта от длъжностно лице, което не е оправомощено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5802/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от Общински съвет – [населено място], представляван от председателя К. Х. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с което е отменено решение №г. на Общински съвет – [населено място], в частта му по т. 1.7 и т. 2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във връзка с пар. 78, ал. 2 ПЗР Закона за общинската собственост /ЗОС/ е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост до провеждане на нова процедура, която да се проведе в рамките на една година с [фирма], с искане да се отмени като неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 16183/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център Х. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Х.. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил мълчалив отказ на областния управител на област Х. да се произнесе по заявление вх. №г., подадено от жалбоподателите, с искане да се отмени отчуждаването на имота им поради неосъществено мероприятие, за което е бил отчужден, а именно автомагистрала “М.”, тъй като в рамките на 3-годишния законов срок мероприятието по изграждането на автомагистрала не е започнало съгласно чл. 40 ЗДС. Съдът обсъдил писмените доказателства и заключенията на вещото лице по делото. Приел жалбата за основателна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4315/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на М. Х. Х. и С. Й. Х. и на РДНСК, Сектор С., Югозападен район, чрез проц. представител А. О. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Флориян Я. П., Драга М. К. и Я. А. П. против Заповед №г. на Началник Сектор “Строителен контрол” при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1285/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Г. Р., чрез процесуален представител адв. К., против решение №г., постановено Административен съд Стара Загора по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на приложимия материален закон – чл. 31 Закона за общинската собственост (ЗОС). Сочи се, че от представените и приети по делото доказателства е безспорно установено наличието на материалноправните предпоставки по чл. 31, ал. 1 ЗОС, за да бъде отменено отчуждаването на процесния имот. На първо място е доказано, че отчуждителното мероприятие не е реализирано и имота не се ползва по предназначението, за което е отчужден. Изтекли са повече от три години от отчуждаването. Освен това заявителката е приложила декларация, че е съгласна да възстанови получения като обезщетение апартамент. Касаторката счита за незаконосъобразни изводите на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.