Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3908/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Л. Я. Арнаутска от [населено място], срещу решение от 30.11.2010 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, постановено по недопустима жалба, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу Заповед №г. на кмета но СО – район “В.. Ответникът по касационната жалба [фирма] в писмена защита, чрез процесуалния си представител изразява становище на неоснователността й Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12786/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Г. Б. и А. И. Б., и двете от [населено място] и от Н. И. Г., от [населено място], против решение №год., постановено Административен съд – Видин по адм. дело №год., което се счита неправилно, поради противоречия с материалния закон, необоснованост и нарушаване на съдопроизводствените правила, иска се отмяната му. В с. з. по делото се явява лично Н. И., поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Сочи, че с нотариален акт от №г. , семейство П. са закупили 1050 кв. м. и нито метър повече, които в последствие, при образуване на парцелите, са разделени на три части, следователно сем. П. притежават не повече от 350 кв. м., а като се извади и площта, заета от асфалтирана улицата, широка 12 м., ясно е колко им остава. Агенцията по кадастъра не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 3961/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба К. М. К., от [населено място], община-Г. Д., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Г. К. К. не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му – адв. Б., е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост и евентуално за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отхвърлил жалбата на К. М. К. против Решение №г. на Общински съвет-Г. Д., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1117/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. АПК. Образувано е по жалбата на „А.”- Е.-П. против решение №година на АС-Бургас, постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Заповед №година на Областен управител с административен център- Б.- за изземване на имот публична държавна собственост. Ответната страна областният управител на област Б. оспорва жалбата като неоснователна Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, тъй като е налице пълно съответствие на акта с приложимия материален закон. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред АС- Бургас е образувано по жалба на „А.”, Е.- П.- срещу Заповед №година на Областен управител на Област- Б., с която на основание чл. 80 ЗДС, е иззет имот/обект, изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2130/2011 Производство по реда на глава дванадeсета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат П. Б. П. като пълномощник на П. Н. М. против Решение №г. на Административен съд, С. градq Второ отделение 25 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община, район Нови искър. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Съображенията се свеждат до необосновани на доказателствата по делото изводи на съда относно застрояването в имота и нарушение на материалния закон при формиране на правните изводи. Ответникът, Кметът на СО, район Нови искър чрез юрисконсулт С. Т. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, което се поддържа в съдебно заседание чрез юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5543/2011 С решение от 17.02.2011 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на М. Т. Н. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от М. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Варненския административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено премахване на незаконен строеж “Надстройка на съществуваща едноетажна сграда със застроена площ от около 20 кв. м. За строежа няма издадени строителни книжа. Установено е, че жалбоподателката е извършила следното строителство: премахване на дървен покрив, изливане на стоманобетонна плоча, частична тухлена зидария за оформяне на помещение от около 20 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6024/2011 С решение от 29.12.2010 г. по адм. д.№г. Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбите на Б. С. Н., Жасмина И. Н. и Г. А. Х. срещу заповед №г. на началник сектор Стара З. при РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационни жалби от Г. А. Х., Б. С. Н. и Жасмина И. Н.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационните жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Старозагорския административен съд заповед на РДНСК Югоизточен район е наредено премахване на незаконен строеж “Завземане на общи части от етажна собственост и смяна на предназначението им в склад чрез изграждане на тухлен зид на стълбищна клетка между VІ етаж и подпокривното пространство с монтирането на врата. Установено е по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4940/2011 С решение от 14.02.2011г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия административен съд е отхвърлена жалбата на [фирма] К. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът е на становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Пазарджишкия административен съд заповед на зам. началника на ДНСК е наредено премахване на незаконен строеж “Въздушна кабелна мрежа за разпространение на телевизионни и радиосигнали”, изпълнен в кв. Ч. на [населено място] от дружеството жалбоподател. Административният орган е приел, че строежът е извършен без специализирана устройствена схема, без одобрени инвестиционни проекти и без влязло в сила разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4750/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от Общински съвет – [населено място], представляван от председателя К. Х. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с което е отменено решение №г. на Общински съвет – [населено място], и потвърденото с него решение №г. в частта му по т. 1, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във връзка с пар. 78, ал. 2 ПЗР Закона за общинската собственост /ЗОС/ е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост с [фирма], с искане да се отмени като неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5871/2011 Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на С. Ш. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С., като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 65, ал. 4 АПК, съдът отхвърлил жалбата на С. Ш. против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено да се изземе пространство, попадащо в УПИ – ІІ, кв. 448 “Приемателен пункт” по плана на [населено място], частна общинска собственост, в която е построил гараж. Съдът е изложил съображения, че оспорената заповед е издадена при наличие на предпоставките на чл. 65, ал. 3 ЗОС и спазване на административнопроизводствените правила. Прието е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.