Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10294/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на С. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кюстендилски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се уважи жалбата му. Заключението на прокурорра е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна и затова съдът отхвърля оспорването. Решението е незаконосъобразно с чл. 56 и 57а ЗУТ. Съгласно чл. 56, ал. 1 ЗУТ върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности – павилиони, кабини, маси, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10866/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Община [населено място] е обжалвал решението то 16.06.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на община [населено място] като незаконосъобразна. Ответникът ТК [фирма] [населено място] не изразява становище. Предствителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ тод. следкато прецени наведеното оплакване за нарушение на материлания закон по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспорената заповед, предмет на обжалване, административния орган – кмета на община [населено място] е наредил премахването на незаконно поставен обект – ” Павилион за пакеритране изделия и кафе – аперитив върху ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9975/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на З. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали, като се иска отмяна на същото и да се възобнови производството по делото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Кърджалийският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на началника на РДНСК – К. и оставил без разглеждане искането на същата за отмяна на разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] и прекратено производството по делото в тази част. За да постанови решението си съдът е приел, че З. И. няма правен интерес да обжалва строителното разрешение, предмет на производството пред административният орган, а отправеното ...