Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1887/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Р. област против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. С атакуваното решение по жалба на П. К. М. като ЕТ “333 – П. К.”, [населено място], е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на областния управител на Р. област. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на доказателствата и се иска отмяната му. Твърди се, че след като държавата се легитимира като собственик на имота, предмет на изземване, с А. №г. (стар А. №г.), чиято доказателствена сила не е оборена, то имотът безспорно е държавна собственост и процесната заповед е законосъобразно издадена. Ответникът – ЕТ “333 – П. К.”, чрез процесуалния си представител поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10906/2006 Съдебното производство е по чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Д. И. В. против заповед №г. на областен управител на област Р., издадена на осн. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната Заповед, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби. Ответната страна Областен управител на област Р. в писмено становище излага подробни съображения досежно законосъобразността на обжалваната заповед. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в преклузивния 14 дневен срок и следва да бъде разгледана по същество. С обжалваната заповед №г. на областен управител на област Р. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е наредено да се изземе от жалбоподателя част от недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент, находяащ се в [населено място] , [улица], в двуетажна жилищна сграда, построена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5947/2006 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на К. М. Д. от [населено място], срещу Заповед №г. на областен управител на област Л., издадена на осн. чл. 80 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Ответната страна, областен управител на област Л. не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Настоящият състав на ВАС след преценка на писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата следва да се приеме за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната заповед, областния управител на област Л. е постановил изземване на ап. №6, вх. Б, ет. 2 от жилищен блок, находящ се на [улица], [населено място] от държането на жалбоподателката, на осн. чл. 80 Закона за държавна собственост, поради прекратяване на служебното правоотношение с нея. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11996/2006 Производството по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост/ЗДС/ е образувано по жалба на Н. С. В. от [населено място], срещу решение №гария от 24.11.2006 г. /ДВ, бр. 98/2006 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала “Л.” от км 0 + 000 до км 19 + 135,21″ на територията на област С. и област П., относно отчуждаване на части от имоти с кадастрални №67012с площ 3538 дка. и №68011с площ 0,114 дка, находящи се в землище С., ЕКАТТЕ 99127. Жалбоподателката е подала жалба от името на наследниците на И. В. К., като е приложила удостоверение за смъртта и наследниците на последния. Подписала е еднолично жалбата и оспорва административния акт в частта относно определеното обезщетение за отчуждените части от имотите, като поддържа, че обезщетението не е съобразено с пазарните цени. Пълномощника й адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3503/2007 Производството е по реда на гл. дванадесета Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. П. П. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на С. област. Посочените касационни основания за отмяна се състоят в необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, настоява се за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Сочи се, че в заповедта не са изброени правилно наследниците, не е определена квотата, съобразно която да са установи кой от наследниците каква част от обезщетението следва да получи, не е посочена датата, от която имотът следва да се счита отчужден, въпреки, че каналът, за който е извършено то, е построен две години ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2927/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от Шина Т. К. от [населено място], срещу решение №год., постановено Смолянския окръжен съд, по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №год. на зам. началника на ДНСК-С., за премахване на незаконен строеж, представляващ “масивна ограда, извършен в УПИ ІІ-151, кв. 27 по плана на [населено място], общ. С.. Изложените доводи са за необоснованост и незаконосъобразност на решението, като се претендира отмяната му и произнасяне по съществото на спора с уважаване на първоначалната жалба, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възражение по касационната жалба е депозирано от РДНСК [населено място]. В съдебното заседание жалбата се поддържа чрез адв. Т. по изложените в нея и писмени бележки съображения. Ответната страна – началник ДНСК С., чрез юрк. Т., счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3408/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община-В., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Варненски окръжен съд, АО, ІІІ-ти състав. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му, със законните последици. Ответникът П. П. твърди в писменото си становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС /отм./ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Със Заповед №г, издадена от кмена на [община], на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ, във вр. чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ, чл. 6, т. 7 ЗТСУ /отм./, е одобрено изменение на ЗРП в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 942/2007 Производството е по реда на чл. 208 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявана К. Г. К., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, Адм. отделение, 1-ви състав. Настоящият съдебен състав на ВАС след преценка на писмените доказателства и становището на страните намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касаторката срещу Заповед №г. на кмета на [община], издадена на осн. чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване на обект №говска дейност с промишлени стоки, находящ се на Централния общински пазар [населено място]. Прието е, че обекта се държи от жалбоподателката след прекратяване на наемния договор без основание. Обекта е общинска собственост, спазени са процедурните изисквания преди издаване на заповедта за изземване, отправена е покана за доброволно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3640/2007 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от областния управител на област П. и директора на Вечерна гимназия “Н. Й. В.” – П. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отменено решение №година на областния управител. Релевират доводи за противречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че са налице изискванията на чл. 65 ЗОС и законосъобразно кметът на общината е издал заповед за изземване на ползваните от гимназията помещения. Правото и задължението й да се премести в друга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3025/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. С., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Бургаски окръжен съд, АО, ІV състав. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му, както и отмяна на Заповед №г, издадена от началника на РДНСК-Б.. Ответникът П. П. твърди в писменото си становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС /отм./ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Със Заповед №г, издадена от началника на РДНСК-Б., на основание чл. 178, ал. 5 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗУТ е забранено ползването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.