Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1294/2007 Жасмин А. Р. обжалва заповед №г. на областен управител на област С.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като той е единствен собственик на отчуждения имот, а не е посочен като адресат в същата. Освен това оценката на имота била занижена и несъобразена с пазарните цени. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваната заповед е отчужден недвижим имот с проектен номер 020010 по плана за възстановяване на земеделски земи в землището на [населено място], [община] с площ от 2605 дка, собственост на наследниците на М. Х. Хатипов. Отчуждаването е извършено по реда на чл. 209 ЗУТ за държавна нужда “Реконструкция на път ІІІ-867 Р. С.. Оценката на имота е в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4438/2007 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на К. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъбразност. Иска се отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на Началника на ДНСК – С. като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че не може да се сподели становището на жалбоподателя, че обектът не е строеж по смисъла на т. 38 от пар. 5 на ДР ЗУТ, тъй като според съда доказателствата установяват, че се касае за преустройство на част от надземната сграда ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 10252/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добрички окръжен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответниците – физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна – Агенция по кадастъра също не взима отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбите на кмета на [община] и на В. ...