Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВАМАРТИН АВРАМОВпри секретар Антоанета Стоиловаи с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателяТаня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инж. В. Гергов, началник на Служба по геодезия, картография и кадастър Видин, чрез адв. Цветанов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което е отменена негова Заповед №г. Счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно като иска от съда решаване на делото по същество и потвърждаване на издадения административен акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна като моли същото да бъде редуцирано до законоустановения минимум. Ответникът по касационната жалба – И. Каменов чрез своя процесуален представител, адв. Петков, счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените разноски по делото по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила, след като същото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВАМАРТИН АВРАМОВпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателяТаня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Геймшоп“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна – кметът на район „Централен“ при община Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените касационни основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Геймшоп“ ЕООД срещу заповед №г. на кмета на район „Централен“ при община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВАпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдиятаБранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Рунали“ ЕООД, гр. Бургас, чрез процесуалния представител адв. Козарев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие при Община Бургас и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че сградата е индивидуализирана в достатъчна степен, както и че неправилното определяне на процесния строеж като пристройка от административния орган не може да доведе до незаконосъобразност на оспорената заповед. Според касатора изводите на съда относно одобрение и съгласуване от страна на НИНКН по отношение на процесната сграда са ирелевантни за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрисконсулт Г. Дойчинова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че от събраните по делото доказателства, преценени във връзка с разпоредбите на чл. 117, ал. 7 Закона за енергетиката вр. с чл. 29 Наредба №г., се установява, че дружеството не е надлежен адресат на оспорената заповед, респ. на задължението за премахване на процесния строеж, който е чужда собственост Наведени са оплаквания и за нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК във връзка с вида на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Рангелов от гр. Нови Искър, чрез адв. Г. Илиева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът е формирал мотиви за неприложимост на пар. 16, ал. 3 ПР на ЗУТ, различни от приетите от органа при издаване на оспорения отказ. Твърденията са, че са налице предпоставките за търпимост на процесния строеж по пар.127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ. Прави се искане отмяна на оспореното решение и на обжалвания административен акт. В съдебно заседание, доводите и исканията в жалбата се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. Атанасова от гр. Петрич, чрез адв. И. Стефанов като процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесната сграда е обект на кадастъра по чл. 23, т. 2 ЗКИР и че е изградена и съществува в имота на страните преди одобряване на КККР на гр. Петрич, но не е била нанесена в КККР, с оглед на което се считат за доказани предпоставките по чл. 54, ал. 4 вр. с ал. 1 ЗКИР. Отрича се наличието на спор за материално право между собствениците на имота, т. е. наличието на пречки ...