Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7174/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от кмета на Община [населено място] против Заповед №год. на Областен управител на област П., с която е отменен Акт за частна общинска собственост №г., съставен от кмета на [община], с който незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински. Излагат се възражения за издаване на обжалваната заповед в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. В случая няма съставен акт за държавна собственост, поради което няма пречка за съставяне на акт за общинска собственост и няма основание за отмяна на вече съставен такъв по реда на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Моли атакуваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмена защита. Ответникът се представлява от пълномощник, който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя писмена защита. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9790/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], като е осъдена общината да заплати в полза на В. Ю. 10лв. съдебни разноски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от ОБЩИНА З. с оплаквания за неправилност и искане за отмяната му, след което делото се върне за ново разглеждане. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторът се представлява от адв. Я., която поддържа жалбата. Представя писмена защита с искане за отмяна на решението и отхвърляне на първоначалната жалба, подадена срещу отменената заповед, с присъждане на разноски. Писмена защита с аналогично искане е представена и от адв. Ч. за касатора. Ответникът В. Ю. не се явява и не е изразил становище по касационната жалба. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9611/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (К.) и на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията и е върнал делото като преписка на тази комисия за решаване на въпроса по същество. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че решението на К. е неправилно поради съществени процесуални нарушения. Макар и непрецизно, обжалваното решение е правилно по своя краен резултат. От данните по делото е видно, че производството пред К. е започнало по молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9565/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ю. Д. К. от [населено място] срещу решение от 25.06.2002 г., по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по касационната жалба РДНСК [населено място], не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С обжалваното решение, Варненският окръжен съд в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9802/2002 С. и П. БОГОМИЛОВИ са обжалвали решението от 28.05.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 29.01.2001 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план с техен реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Съгласно чл. 35, ал. 1 З. вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 32, ал. 4 ЗТСУ /отм./, в сила към датата на издаване на заповедта, тя е могла да се обжалва само от собствениците на парцели или имоти по кадастралния план, засегнати от допълването. В случая съдът не е изяснил дали допълването засяга имот на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9557/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. И. от [населено място] против решение от 15.07.2002г г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Конкретни касационни основание не се сочат в жалбата, а се излагат доводи по същество, като се претендира отмяна на обжалваното решение, като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Ответниците – физически лица не ангажират становище по касационната жалба. Ответникът Регионална дирекция за национален строителен контрол – П., чрез процесуалният си представител оспорва касационната жалба. Подробни доводи за законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение се излагат в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9216/2002 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Е. У. и С. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на вр. ид. кмета на [община], като незоконосъобразна. Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК, като се твърди, че заповедта е мотивирана с фактически и правни основания на нейното издаване. Сочи се допуснато съществено процесуално нарушение- недопускане на тройна съдебно – техническа експертиза. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба М. М., чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Подробни доводи за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. излага в писмена защита. Останалите ответниците – физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Ответника [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10119/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 27.12.2001 год. постановено по адм. д.№год., Върховният административен съд, ІІ отд. е обявил за нищожна поради липсата на компетентност заповед №год. на областния управител на област -Б.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. К. К. в качеството му на Е Т “Х.-С. К. -П. с наведено оплакване за нарушение на материалния закон и постановено при липсата на мотиви. Ответникът община-П. чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението и неоснователност на касационната жалба. Ответникът Областен управител на област -Б. не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява заключение за законосъобразност на постановения съдебен акт. Върховният административен съд, пет-членен състав след като прецени навадените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7162/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Кмета на [община], В. област срещу заповед №г., на Зам. областния управител на област с административен център [населено място], с оплакване за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 38, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОС) и в нарушение на чл. 79, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Ответникът не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата, обосновано с довода, че отмененият по силата на обжалваната заповед акт за частна общинска собственост е издаден при наличие на предходно съставен и неотменен акт за държавна собственост. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9344/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 8, ал. 2 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешения и лицензии за извършване на дейностите в енергетиката (НУРИРЛИДЕ – приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 36/2.05.2000 г. с с последващи изменения и допълнения). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което тази комисия е отказала да издаде на жалбоподателя лицензия за дейността “Разпределение на електрическа енергия”. За да постанови този отказ Държавната комисия за енергийно регулиране е приела, че територията, за която жалбоподателят кандидатства е територията на к. к.”Слънчев бряг, на чиято прилежаща електроразпределителна мрежа дружеството е собственик, но тази територия е част от територията, за която с решение №г. вече е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия на [фирма], а според чл. 39, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.