Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8681/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на М. Д. М. от [населено място] и кмета на [община] против решение №г. по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което частично е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 11, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ, с която процесния имот е бил определен като изцяло застроен и вместо това е определена като незастроена част от същия имот – бивш пл. №г., с площ от 873.20 кв. м. В касационната жалба на М. Д. М. се развиват оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на решението, в частта, с която съдът е приел, че 863 кв. м от процесния имот, не са свободни от застрояване, тъй като са залесени и е отхвърлил жалбата за тях. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9763/2002 Производството по делото е образувано по жалба на В. А. М. от [населено място], [улица], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. С доводи за допуснати съществени процесуални нарушения се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на решение по съществото на спора, като се отмени обжалваният административен акт. Пред касационната инстанция жалбоподателката не се явява и не се представлява. Представена е писмена защита чрез пълномощника й адв. А.. Ответника ДНСК С. се представлява от юрисконсулт С., който моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. За ответниците Д. и Г. Бураджиеви е представена писмена защита с искане да бъде отхвърлена касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, притежаваща правен интерес, поради което е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9510/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на М. В. Бригова – Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е посътпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8540/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС / , образувано по жалба на М. Н. М. от [населено място] с адрес за призоваване [улица] , ап.6, подадена срещу пар. 1 на Постановление на Министерския съвет №г. , обн. ДВ, бр. 67/2002 г. , в частта на приложение №г. , последно изменение от 12.07.2002 г., в сила от 01.07.2002 г. , с което се установяват размери на основните заплати за длъжност по категории администрации. Жалбата касае размерите на основните заплати за длъжностите: началник на отдел в категории администрации А4, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, В2, В3, В4 ; държавен експерт, държавен инспектор в категория администрация А3 ; главен експерт, главен инспектор в категории администрации А2, А3, А4, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, В2, В3, В4 ; старши експерт, старши инспектор в категирии администрации А1, А2, А3, А4, Б1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4817/2001 Производството е по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на В. Г. Б. от С., против Заповед №г. на областния управител на С., с твърдения за неправилност на същата като постановена при липса на компетентност, при съществени нарушения на адимниситративнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, отменителни основания по чл. 12, т. 1,3 и 4 ЗВАС. Областния управител на С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Дирекция “Материално-техническо осигуряване и социално обслужване-МВР С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не са налице отменителните основания сочени от жалбоподателя в жалбата му до съда. Заповедта е издадена от компетентен орган. Жалбоподателя 11.09.2000 г. държи имота без правно основание тъй като с едномесечно писмено предизвестие от 11.08.2000 г. отправено до него е прекратено наемното правоотношение. В писменото си становище се твърди и начална липса на основание за настаняването на жалбоподателя във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7455/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. на независимите синдикати в България, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат И. С. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Област – Р., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е разпоредено да бъде иззет на държането на касационния жалбоподател недвижим имот – публична държавна собственост, а именно: втория етаж от масивна двуетажна сграда на [улица] [населено място]. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6380/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Б. С., М. С. и К. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачански окръжен съд. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания за отмяна на решението, а се излагат доводи по съществото на спора. В писмена защита се твърди, че са допуснати нарушения при постановяване на решението, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушение по чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 2 ГПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба [община] не изразява становище. Ответниците- физически лица, чрез процесуалният си представител адв. К. оспорват касационната жалба и молят да бъде потвърдено обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8926/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-гр. С. , подадена срещу решение №г, постановено по адм. д. №г на Смолянския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, касаторът претендира отмяна на съдебния акт. Ответниците М. Х. М. , П. Х. М. и П. Х. Ч. в депозиран по делото писмен отговор излагат становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Ответникът С. П. Ч. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна, решението, атакувано с нея като неправилно следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10472/2002 Производството е по чл. 5т 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол, подадена срещу решение №г, постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците К. Ц. Н. и Р. П. Н. не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена с отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и основателна по следните съображения: Предмет на преценка за законосъобразност в производството пред окръжния съд е Решение №г на Началника на РДНС-Р. , с което на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5232/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлжеността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.