Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7737/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. Й. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът по касационната жалба П. М. М. от [населено място] изръзява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна, тъй като кметът не е компетентен да спре незаконен строеж, а компетентен орган е ДНСК, поради което отказът на същия следва да се прогласи за нищожен. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и прие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9394/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Методи В., процесуален представител на община [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8484/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Х. окръжен съд по жалба на З. С. М. и И. М. М., двамата от [населено място], [улица] отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], като преписката е върната на административния орган за осъществяване процедурата по изготвяне на проект за ЧИЗП по чл. 112, ал. 4 във вр. с чл. 115, ал. 2 ППЗТСУ/отм./ за парцел V-2571 и съседните такива в кв. 357 по плана на [населено място]. В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Г. М. П. от [населено място], [улица] подал касационна жалба срещу решението с искане за отмяната му. Релевира се неправилност, поради неправилни изводи на съда за допуснати нарушения по чл. 6 ЗУТ относно състава на Експертния съвет и неспазена процедура по одобряване на проекта. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8515/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 79 ЗДС във връзка с чл. 158 ППЗДС и чл. 32 Закона за администрацията (ЗА) са отменени съставените Акт за общинска собственост №г. и Акт за общинска собственост №г., касаещи следните недвижими имоти: триетажна масивна сграда, застроена на 86 кв. м., състояща се от партер – магазин, мецанин, етаж и тавански етаж; дворно място, представляващо имот пл.№града, застроена на 90 кв. м, състояща се от първи етаж – магазин, втори етаж – две стаи, кухня, салон и сервизни помещения; дворно място, представляващо имот пл.№година. В жалбата се навеждат доводи, че имотите не са държавна, а общинска собственост отпреди 01.06.1996 година. С оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6426/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на П. окръжен съд са признати за законосъобразни решение №год. на Общински съвет [населено място] и съответно приетата с него Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност и за поставяне на преместваеми съоръжения за извършване на търговска дейност на територията на [община]. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ НА ПЛОВДИВСКА ОБЛАСТ е подал касационна жалба срещу решението с искане за отмяната му като постановено в противоречие с материалния закон. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. За жалбоподателя се явяват адв. К. и адв. Л., надлежно упълномощени. Поддържат жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Не се явява представител за Общински съвет – П.. С отговор по реда на чл. 218г ГПК, изготвен от процесуалния представител на тази страна е оспорена касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6426/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на П. окръжен съд са признати за законосъобразни решение №год. на Общински съвет [населено място] и съответно приетата с него Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност и за поставяне на преместваеми съоръжения за извършване на търговска дейност на територията на [община]. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ НА ПЛОВДИВСКА ОБЛАСТ е подал касационна жалба срещу решението с искане за отмяната му като постановено в противоречие с материалния закон. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. За жалбоподателя се явяват адв. К. и адв. Л., надлежно упълномощени. Поддържат жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Не се явява представител за Общински съвет – П.. С отговор по реда на чл. 218г ГПК, изготвен от процесуалния представител на тази страна е оспорена касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5550/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. П. К. от [населено място] пазар като управител на [фирма] [населено място] пазар, против решението на Шуменския окръжен съд от 25.04.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 65, ал. 1 ЗОС и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 186 ГПК, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложоение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. [община] пазар не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения за липса на твърдяните от касатора нарушения на материалния и процесуалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. По адм. д.№г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5746/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за публична общинска собственост /А./ №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], съставляващ имот пл. №го двуетажна полумасивна сграда с пристройка – къща “Н.”. А. е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с акт за държавна собственост /А./ №година. Освен това имотът е Паметник на културата от национално значение и е включен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5743/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за публична общинска собственост /А./, неправилно посочен като акт за частна такава, №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – дворно място с обща площ от 430 кв. М., ведно с полумасивна триетажна сграда – къща “Л.”, съставляващ имот пл. №година. А. е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5744/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – Д. къща – художествен, архитектурен и исторически паметник на културата; имот пл. №година, представляващ: дворно място – цялото от 250 кв. м., ведно с построената в него двуетажна паянтова сграда. АЧОС е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.