Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 7870/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Й. Я. , Х. Д. и Д. Х. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д№г. на Благоевградски окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът [община] не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградски окръжен съд е отхвърлил като неоснователно искането на настоящите касатори за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 Закона за общинската собственост/ЗОС/ на имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6304/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Р. И. – пълномощник на жалбоподателите /непосочени поименно/ по а. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, срещу решението от 22.04.2002 г. по цитираното дело, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу отказ на Кмета на [община] за отмяна отчуждаването на недвижим имот. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно, необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства. По подробно изложени в жалбата съображения молят същото да бъде отменено и постановено друго такова, с което да бъде възстановено правото на собственост върху свободните и незасегнати терени и площи от наследствения им съсобствен недвижим имот. Ответникът – Кметът на [община], чрез пълномощника си е заявил писмено становище, в което моли жалбата да бъде отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8883/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №година. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като съдът е приел писмена защита на ответника – Националния осигурителен институт, след приключване на съдебното заседание и в самото решение е възпроизвел изразеното в тази писмена защита становище. Поддържа също така, че решението е постановено в противоречие с материалноправни норми: чл. 16, т. 5 ЗОП и чл. 137, ал. 2, изр. 2 и 3 ЗУТ. Ответникът по жалбата – Н. осигурителен институт, не взема отношение по жалбата. Отношение по жалбата не взема и заинтересуваната страна – [фирма]. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че доводът за нарушение на чл. 137, ал. 2 ЗУТ е основателен. Основателен е и доводът на жалбоподателя за допуснато процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4975/2002 Производството е образувано по ЖАЛБА от П. С. Б. от [населено място], срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Област с административен център – Стара З.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Областният управител на С. област е ОТМЕНИЛ Заповед №г. на Кмета на Община – Стара З., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА, на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв във връзка с чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, ал. 3 и чл. 30, ал. 1 З., чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и жалба с вх. №г., подадена от упълномощен представител на [фирма]. Със ЗАПОВЕД №г. Кмета на Община – Стара З. е наредил да се изземе имот с №гория, в м. “Курбанова чешма, от [фирма] – [населено място], който имот се ползва без правно основание от дружеството и да се предостави на наследниците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8438/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационни жалби на ТП “Български пощи” [населено място] и на [фирма], Технологичен район “Далекосъобщения” [населено място], срещу решение от 02.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в тях се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав или се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от тях заповед на кмета на община [населено място]. Ответниците по касационната жалба Община [населено място] и И. А. В. не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав счита, че жалбите са постъпили в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5109/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ц. П. от [населено място], действащ като [фирма] срещу решението от 1.ІІ.2002 г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, в частта му в която е отхвърлена жалбата му срещу чл. 34, ал. 2 Наредба №ганизация и управление на гробищните паркове в Р. и кметствата в Р. община. За тази част от решението поддържа неправилност по подробно изложени съображения в жалбата. Основното е, че поддържането и ремонтите на гробищния парк като публична общинска собственост е за сметка на общинския бюджет – чл. 16, ал. 2 ЗОС и сумата която се предвижда да се събира с ал. 2 на чл. 34 Наредба №говци. С тази разпоредба се поставят в неравностойно положение правните субекти за осъществяване на една и съща дейност. Моли да се отмени решението в тази част. Подадена е и касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8446/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на кмета на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Производството по делото е образувано и по касационна жалба на С. А. Г., действуващ като [фирма] със седалище и адрес в [населено място] срещу същото решение, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. [фирма] [населено място] не е изразил становище по жалбите. Становището на представителя на Върховната административна поркуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6853/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на областен управител на област П. против решение от 16.07.2002 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – П. отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кмета на [община], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановено решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил заповед №година на областния управител на област П., с която на основание чл. 79, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5445/2001 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от община Н., против заповед №г. на областния управител на област с административен център Б., с която по реда на чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е отменен акт за общинска собственост №г. В жалбата се поддържа, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен, “поради недопустимост и противоречие с материалния закон”. Твърди се, че заповедта е издадена при нарушение на материалния закон, тъй като се касае до имот, който е общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС. Ответникът – областен управител на област с административен център Б., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6947/2002 Производството е по чл. 12 и следващите, във връзка с чл. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба К. И. Т., в качеството му на ЕТ с фирма “Д.-1”, със седалище в [населено място]. понастоящем в Затвора – П., срещу заповед №г. на Областен управител – П., / изменена и допълнена със заповед №год./, с която, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, се изземва от жалбоподателя недвижим имот, публична държавна собственост. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, иска се нейната отмяна, тъй като не му била връчена по установения ред и не бил поканен доброволно да освободи имота. В съдебното заседание Т. лично поддържа жалбата. Ответникът – Областен управител – П., чрез юрк. С., взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на атакуваната заповед. Подчертава, че интересите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.