Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8279/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. П. Т. от [населено място] за отмяна на решението от 3.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жал- ба е основателна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. против отказа на предсе- дателя на Общинския съвет С., материализиран в писмо №г. да уважи направеното от нея искане на основание пар. 17, ал. 2 Преходните разпоредби на Закон за устройство на територията. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че не са налице предпоставките на ал. 1 на пар. 17, тъй като обектът, за който се претендира получаване на траен устройствен статут не е такъв по чл. 120, ал. 4 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6441/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], представляван от адв. Л. Ш. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд и по касационна жалба на Община [населено място]. И в двеже жалби са изложени доводи за тяхната незаконосъобразност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становеще, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 04.04.2002 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу отказа на Кмета на [община], обективиран в писмо изх.№г. Задължил е кмета на [община] да изпрати по компетентност на Общински съвет-Д. преписката по молба вх. №г. на [фирма], [населено място]. Жалбоподателят е подал молба вх. №г., с която е поискал да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7486/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. М. Ц. и Д. П. Ц. от [населено място] за отмяна на решението от 30.05.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Подадена е жалба и от н-ка на РДНСК – П. със същите съображения, като се иска отмяна на постановеното решение на съда. Върховният административен съд приема, че касационните жалби са основателни по следните съображения: Производството е образувано по жалба на А. и П. А. срещу акт за узаконяване №г. на фризьорски салон П., [улица] сграда на втори етаж на посочения адрес. Плевенският окръжен съд е уважил жалбата, като е приел, че не са налице предпоставките за издаване на обжалвания акт и по-точно, че се касае за жилищни помещения, които не могат да бъдат преустроени в офиси без съгласието на съсобствениците на имота – чл. 185, ал. 1, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8606/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решението от 29.07.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] чрез адв. К. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за върховния административен съд и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 29.07.2002 г. Варненският окръжен съд е прогласил за нищожна заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрен изработен проект “паркоустройствен и регулационен план с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6434/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. М. Пашова от [населено място], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Смолянският окръжен съд. С оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила се иска отмяната му и постановяване на ново решение по същество, с което се отмени Заповед №г на Началника на РДНСК-С.. Ответниците С. М. Й., К. С. К., Й. Н. К., Е. Н. А., Т. Н. Х. и Н. Д. П. не са взели становище по касационната жалба. РДНСК-С. чрез процесуалния си представител, юрк. С., депозира становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, не следва да бъде уважена, а решението като постановено в отсъствие на сочените касационни оплаквания, да бъде оставено ...