Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7600/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Велико Т. Г. от [населено място], Софийска област, срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №година. Жалбоподателят счита решението за неправилно поради противоречието му с материалноправни разпоредби на пар. 29, ал. 9 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ и поради съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в недопускане на искани доказателства. Областният управител на Софийска област е на становище, че жалбата е неоснователна. Съображенията са развити в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същия областният управител следва да издаде акта след надлежна проверка от работна група. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на касатора В. Т. Г. срещу мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област по молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10542/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] представлявана от кмета на общината инж. Д. Д. срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че имотът е общински по силата на решение №г. на поземлената комисия. В съдебно заседание се правят допълнителни доводи относно факта, че имотът не е държавна собственост, а е преобразуван по силата на Търговския закон ЗППДОП /отм./ и преминал в собственост на търговско дружество. Ответникът по жалбата, областният управител на Бургаска област, прави искане в писмено становище за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4652/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, е образувано по жалба на Г. И. Р., действуващ в производството като ЕТ с фирма “Грация – ЕР – Г. Р.” против Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с влязло в сила решение по гр. д. №г. на РС Монтана е постановено изземване от държането на жалбоподателя на подробно описани недвижими имоти, находящи се в [населено място], обл. М.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Поддържа се, че направеният от страна на органа извод за нищожност на придобивното основание, от което черпи правата си жалбоподателя, е погрешен, т. к. не е допуснато нарушение на процедурата по провеждането на търговете за закупуване на имуществото, поради което не са били налице и материално-правните предпоставки за издаване на заповедта. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3743/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. Л. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Кърджалийският окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – ожбщина [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на касаторката и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение съдът в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6091/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Т. А. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъборзансот. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Т. А. С. от [населено място] срещу отказа на Кмета и Главния архитект на [община] да издадат скица за имот с площ от 800 кв. м., находящ се в землището на [населено място], [община], махала “Бежанска, обективиран с писмо имх.№г. Установява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3952/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Изложени са доводи за неговата недопустимост, законосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници Д. О. Л., РДНСК- П. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 29.03.2002 г. Плевенският окръжен съд е отменел решение №г. на Началника на РДНСК -гр. П. и вместо него е постановил друго, с което е отменил строително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7315/2002 К. К. е обжалвала решението от 7.05.2002 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ от 25.04.2001 г. на кмета на [община] за отмяна поради неосъществяване на отчуждителното мероприятие на отчуждаване, извършено през 1986 г. по ЗТСУ, на 7/2012 ид. ч. от недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касациноната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу мълчаливия отказ съдът е приел, че по същото искане има влязъл в сила съдебно потвърден отказ от 28.05.1992 г. 1. Обжалваният мълчалив отказ е самостоятелен административен акт, който подлежи на съдебен контрол независимо от това дали преди него по същото искане и на същото основание е бил постановен друг, влязъл в сила такъв. Единствената особеност в този случай ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3815/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на община [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Търговищкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Отвениците общински съвет и областен управител [населено място] и заинтересованата страна [фирма] не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото отменително основание и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 32, ал. 2 ЗАдв, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6202/2002 С решение от 25.04.2002 г., постановено по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А. П., Т. А. М., С. А. Козапрова, В. А. Ч., Д. А. П., С. С. и Е. С., против мълчаливият отказ на кмета на община [населено място] да отмени отчуждаването на недвижим имот от 14.590 дка в м. “Юрта в землището на [община] в района на Морски санаториум в [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. П., Т. П., С. А., В. А., Д. А. и С. Х. С. чрез процесуалният им представител с оплакване за незаконосъобразност на последното. Ответникът [община] не изразява конкретно становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеното касационно оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5375/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Н. С. Белова, Д. И. Д., Мима И. Ц. и К. Д. Б. са подали касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, в частта, с която е отменено отчуждаването на 300/2083 ид. ч. от имот пл. №г., като претендират възстановяване на собствеността не в ид. ч., а на реална част от 300 кв. м от същия имот. В касационната жалба се поддържа се оплакване за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Срещу същото решение, в частта, с която жалбата е уважена и е отменено отчуждаването на 300/2083 ид. ч. от имот пл. №г., е подадена касационна жалба от кмета на [община], в която се правят доводи за несъответствие с материалния закон. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.