Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6651/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 25.04.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г., с което е потвърден ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на процесуалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил всички налични по делото доказателства, нито съображенията на жалбоподателя във връзка с тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: В мотивите на решението си, съдът е описал възраженията на жалбоподателя като “твърдения”, които не се подкрепят от акта за констатации и констативните актове. Във връзка с тази постановка, на първо място следва да се посочи, че при действието на ЗДС, данъчните актове не се ползуват с презумция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 7761/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., чрез процесуалния си представител адв. В. У., срещу решението от 02 май 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против проведения на 25 април 2000 година търг с тайно наддаване. По време на производството е вписана промяна във фирмата на дружеството – касатор, като новата фирма, под която търговецът упражнява дейността си е “С. АМ”. Тази промяна е отразена по делото с определение от 13 февруари 2002 година. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на рашението поради нарушение на материалния закон. От ответниците кметът на [община], поддържа становище за основателност на касационната жалба. Ответникът СД “А.-Т., С. и с-ие – [населено място] чрез управителя К. Т. поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8682/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. С. Г., Р. Д. М., Г. Д. М., С. Д. М. и Б. Й. М., всичките от [населено място], а сега с адрес в [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да се изземе от държането им държавен, ведомствен на НК “Б.”, жилищен имот – апартамент №3в [жилищен адрес] ет.ІІ,[жк], [населено място], който те държали (според заповедта) без правно основание. По делото липсват данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че подадената от тях жалба е в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС, допустима е и следва заявения с нея правен спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6581/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Община – [населено място], подадена от нейния представител по пълномощно адвокат Р. Д., срещу заповед №г. на областния управител на В. област, с която е бил отменен по реда на чл. 79, ал. 1, ЗДС акт за общинска собственост №г. Жалбоподателят е развил доводи за нищожност и за унищожаемост на обжалваната заповед. Твърдяната нищожност основава на обстоятелството, че заповедта била подписана “със запетайка и неизвестно от кого, въпреки че словесно било изписано името на областния управител В. Йонов. Унищожаемостта основава на обстоятелството, че акт за държавна собственост №г., на който се е позовал областния управител в обжалваната заповед, не визира парцел ХІХ в кв.10 по плана на гара О. и построената в него производствена сграда, които били общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3162/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. П. Пурлатанов от [населено място] против решение №г. на Върховния административен съд – V отделение, постановено по адм. дело №година. С това решение е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът e решил делото, без да изпълни служебното си задължение по чл. 39, ал. 2 З. да изиска служебно преписката, по която е издадена обжалваната заповед. Съдът не е изпълнил и задължението си по чл. 41, ал. 3 З. – да извърши цялостна проверка по законосъобразността на обжалвания административен акт и да провери спазени ли са всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2787/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. Б., съсобственик и представляващ: С. Вангелович А. от [населено място], против ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ с административен център-Б., с която е отменен отказ №г. на Областния управител на Б. област, като незаконосъобразен и вместо него е прогласена нищожността на проведения от ЛС на К.-Б. на 28.10.1992 г. търг за продажба на обор за работен добитък-с. Еленово и сключената въз основа на него сделка от 16.06.1994 г. за покупко-продажба на обор за работен добитък-с. Еленово, като е отказал издаване на заповед за изземване на имуществото, предмет на горецитирания търг и сделка, на основание чл. 80 ЗДС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за недопустимост на административното производство поради липсата на условията по чл. 32 З.-предшествуващият отказ на административния орган е влязъл в законна сила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2747/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. А. Р. против Заповед №год. на Областен управител на област Д., с която на основание чл. 32, ал. 1 Закон за администрацията във връзка с чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе от [фирма] недвижим имот- три броя гаражи, техническа работилница, стая и сервизни помещения със застроена площ 99,13 кв. м., навес с площ от 64,20 кв. м. и земя от 1000 кв. м., находящ се в [населено място], [улица], парцел І, кв.37, пл.№говор за наем. Освен това за обекта има образувано производство за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, по което има влязли в сила решения на Върховен административен съд. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. Областният управител неправилно е приел, че наемният договор може да бъде прекратен, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2094/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Ц. М. К., и от [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационните жалби се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на Пернишка област, и конституираната като заинтересована страна – кооперация “Книжар” – [населено място], не изразяват становище по касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта на касационните жалби, становищата на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3035/2002 Кметът на Столичната община е подал касационна жалба срещу решението от 19.02.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на управителя на област С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната му. Управителят на Област С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. П. състав на Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Съдът е установил, че апартамент №града на [улица], С. е бил актуван с акт за общинска собственост №г. За цялата сграда, в която се помещавало жилището, имало съставен акт за държавна собственост №г. В акта съществувало отбелязване, че апартамент №6 на първия етаж се предавал на Министерството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10795/2001 П. С. А. е подал касационна жалба срещу решението от 31.10.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба, срещу заповед №г. на управителя на област С. за изземване на заеманото от него жилище-апартамент №гласно съставения акт №г. на ТОА “Студентска. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Управителят на област С. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решениието е правилно и следва да се остави в сила. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за основателна. Т. състав на Върховния административен съд е установил, че съгласно договор от 22.08.1997 г., сключен с Бюрото за обслужване на дипломатическия корпус, П. С. А. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.