Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10267/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ Образувано е по жалба от М. Х. Н. от [населено място], против заповед №год. на Областен управител – С., която се счита незаконосъобразна, необоснована и неправилна, претендира се отмяната й. Доводите се свеждат до: съществувало трудово правоотношение между жалбоподателя и Б., след прекратяването на което, административният орган е бил длъжен, преди да издаде заповедта, да му предостави друго жилище от държавния жилищен фонд, до неизяснена по безспорен начин собственост на имота, тъй като А. №год. имал сила до доказване на противното, а и било допуснато процесуално нарушение – жалбоподателят не бил уведомен за започналото административно производство. За съдебното заседание жалбоподателят е призован при условията на чл. 51 ГПК. Ответната страна – Областен управител на Област С., не изпраща представител. Приложена е писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1492/2002 Производството е по чл. 12 и сл. Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Благинка С. П., срещу заповед №год. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредено изземване от същата на недвижим имот – частна държавна собственост – апартамент №го държи без правно основание. В съдебното заседание, чрез упълномощения си представител, моли де се уважи жалбата, с направеното искане за отмяна на заповедта. Ответникът – Областен управите на С., не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, по съображенията, изложени в обжалваната заповед. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е незаконосъобразна – издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., липсва и основание за изземване на имота. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 4268/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], гр. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу заповед №г на ДНСК, гр. С.. Сочат се касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. І, б. в ГПК и се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, чрез отмяна на обжалваната заповед в потвърдената й част. разноски не се претендират. Ответникът Дирекция на национален строителен контрол, С., не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, Бургаски окръжен съд е отхвърлил жалбата на настоящия касационен жалбоподател, частично, като е потвърдил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2321/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на [община], представлявана от кмета П. Е., срещу Заповед №г. на областен управител на [населено място], с която е отменен А. №г. за общинска собственост, на имот съставляващ къща “Т. К.”, застроена на 122.70 кв. м. и дворно място от 380 кв. м., находящи се в [населено място], кв.220, парцел 13, пл.№2647. Ответната страна областен управител-Л. оспорва жалбата и като неоснователна моли да се отхвърли. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Неправилно е цитиран текста на чл. 154 ППЗДС в мотивите на обжалваната заповед, който текст е неотносим за случая, тъй като имота не е свързан с държавна тайна или с националната сигурност на страната, а освен това не са спазени процесуално правните разпоредби по издаване на акта, тъй като общината не е била уведомена за започване на производството. Жалбата е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4120/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 2.04.2002 г., постановено по адм. дело №г., Върховният административен съд – V отделение, е отхвърлил жалбата на [община] против заповед №г. на областния управител на област Л., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за публична общинска собственост №г. на [община] в частта за едноетажна полумасивна сграда – киносалон – ЗП – 450 кв. м, построена 1948 г. (съборена), и 450/3490 ид. ч. от дворното място, цялото от 3940 кв. м, съставляващо част от поземлен имот п. Х с кад. №231в кв. 24 по плана на@@78836@ [населено място]”. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени същото и вместо него да се постанови друго по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1485/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 5 Закона за възстановяване на собствеността върху някои одържавени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС (ЗВСОНИ по ЗТСУ и др.). Образувано е по жалба, подадена от М. К. Д. и Н. М. К., и двамата от [населено място] против заповеди №г. и №г. на Областния управител на област Стара З., по силата на които е разпоредено изземването на подробно описани недвижими имоти – апартаменти, частна държавна собственост, които жалбоподателите владеят без правно основание. Поддържа се откъм фактическа страна в депозираната жалба, че имотите, предмет на атакуваните заповеди не са държавна собственост, доколкото жалбоподателите по силата на отмененената заповед за отчуждаване на съсобствения им имот са били обезщетени с право на строеж, а процесните жилища са изградени със собствени средства, поради което не попадат в приложното поле на разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2059/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], хотел “Т.” офис 1, представлявано от управителя Б. С. Д., против заповед №год. на Областен управител на П. област, с която, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, се изземва от владението на жалбоподателя недвижим имот, публична държавна собственост, находящ се в [населено място], представляващ част от двуетажна масивна сграда “Нощен бар”. Навежданите в жалбата оплаквания са за съществени нарушения на производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповед №г. не съдържа данни за издаващия арган и не е била съобщена на жалбоподателя. От друга страна, към датата на издаването й, договорът за наем от 01.03.2000г. не е бил прекратен. Навеждат се и доводи в подкрепа на твърдението, че не е налице реално прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3828/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 21.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на М. К. Г. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област – С.. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. К. Г. от [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът областен управител на област С. не изразява становище. Ответникът служба “М.” счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7262/2001 Кметът на Район “К. село“, Столична община, е подал жалба срещу заповеди №г. и №г. и №г., съставени за апартамент №13в блок 26 и апартамент №13в блок 30, на адрес С. Район “К. село“,[жк], [улица]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на издадените административни актове поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната им. Управителят на област С. е оспорил допустимостта и основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като актовете за общинска собственост били издадени в нарушение на чл. 158, ал. 3 ППЗДС. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на обжалваните административни актове прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е била от името на кмета на район “К. село“ като заинтересувана страна, чийто интерес е бил накърнен при издаването на заповедите на областния управител за отмяна на съставените от общинската администрация актове за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10806/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Г. К. против решение по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, с искане за отмяната му на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПКы поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че в заповедта по чл. 65 ЗОС е била издадена неправилно, защото решението на съда по адм. д.№год. по описа на ВАС, ІІ отделение, с което е отменен отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот и е възстановена собствеността върху имот пл.№гласие за връщане на получения в обезщетение апартамент по чл. 7 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и липсата на подадена молба за отмяна на отчуждаването от всички лица получили в обезщетение имоти вместо одържавения. Процесуалният представител твърди, че съдебното решение накърнява правата, както на жалбоподателката, така и на други неучаствали в реституционното производство бивши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.