Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8131/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалби вх. №година и вх. №година на П. Ф. Г. срещу заповед №година и заповед №година на областния управител на Хасковска област с доводи, че са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. Ответникът областен управител на Хасковска област не заема становище по жалбите. Заинтересованата страна Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място], чрез процесуалния си представител, поддържа, че заповедите са законосъобразни и следва да бъдат оставени в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбите следва да бъдат уважени, тъй като е налице отменителното основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Със заповед №година, на основание чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 31, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4145/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета на общината. Делото е образувано и по касационна жалба на В. А. К., С. С. К. и В. Н. К. срещу същото решение, които се позовават на неправилност на решението поради неправилно прилагане на материалния закон и също искат решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета. Ответникът по касационната жалба Дирекция М. – МВР [населено място] е на становище, че касационните жалби са неоснователни и моли да се остави в сила решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3115/2002 Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед ДИ – 105/12.02.2002 г. на управителя на Софийска област, с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за държавната собственост, с която е била отменена негова заповед №г. за отписване от актовите книги за държавна собственост на дворно място, съставляващо парцел V в кв.97 по плана на Е. заедно с построените в него масивна двуетажна сграда и две едноетажни сгради. Направени са оплаквания за нарушение на материалния закон и е поискана отмяната на заповедта. Управителят на Софийска област е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е недопустима, тъй като се обжалвал вътрешнослужебен акт, създаващ задължения за органи, подчинени на органа, който го е издал. С определение от 20.05.2002 г. Върховният административен съд се е произнесъл по допустимостта на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3249/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от И. М. А. от [населено място] в качеството му на представител на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на И. М. А. на заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10524/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторът иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и отхвърляне на жалбата. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 65, ал. 1от ЗОС, защото [община] се легитимира като собственик на магазина, включен в дълготрайните активи на общинска фирмаБ.” като правоприемник на СП”Комунални услуги” в периода от 1963 год. до 1992 год., когато е издаден А. №год. , а след влизане на ЗОС в сила е издаден А. №год. Твърди, че О.”Б.” е бил наемател, а не собственик на имота. Съдът не е обсъдил доказателствата по делото. Не представя нови доказателства. Ответната страна [фирма] [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира касационната жалба за неоснователна, тъй като решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2275/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. К. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено от Бургаският окръжен съд по адм. дело №г. по описа на съда. В жалбата се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по делото, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка против заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4148/2002 ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ” ЕАД е обжалвало решението от 2.04.2002 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 27.05.2001 г. на заместник-кмета на [община] за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Л. П., която моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че спорът за законосъобразността на обжалваната заповед бил решен с влязлото в сила решение по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С последното съдът се е произнесъл по законосъобразността на предходна заповед от 29.06.2000 г. Обжалваният по настоящото дело нов административен акт подлежи на съдебен контрол на общото основание на чл. 35, ал. 1 З.. 2. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8667/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е пред 5-членен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на Х. М. Н. от С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на С.. Жалбоподателят поддържа довод за незаконосъобразност на приетото от състава на Върховния административен съд, че между него и Б., чийто правоприемник е А., няма наемни правоотношения и че той ползва жилището без правно основание. Ответната страна- областният управител на област С. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министерството на външните работи, също не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4166/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 23, предл. второ ЗВАС. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ на Област С. е сезирал петчленен състав на Върховен административен съд с жалба срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. В жалбата са развити доводи за наличие на отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. б ГПК за недопустимост на решението, тъй като съдът бил излязъл извън предмета на сезиране. Алтернативно се релевира неконкретизирано оплакване за неправилно приложение на материалния закон. Страните не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за процесуално допустима. Правото на касационна жалба е упражнено от страна, притежаваща правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. След като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9972/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС В. В. В. от [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – пето отделение, с което заповед №год. на областния управител на област с административен център [населено място] е обявена за нищожна, е постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че касаторът е конституиран в съдебното производство по обжалвавне на посочената заповед на управителя на област П., като заинтересована старана. Редовно призован за с. з., проведено на 17.09.01 г., не се е явил. От пълномощника му адв. И. е постъпила молба за прекратяване на производството поради недопустимост на жалбата, придружена с писмена защита. От консатативно – съобразителната част на решението на тричленния състав на ВАС, се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.