Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4284/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Н. К. Н. срещу решението по адм. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото, поради незаконосъобразност, съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Ответника по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Н. К. против заповед №г. на началника на РДНСК, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена след като е съставен акт №г./при действието на ЗУТ/. Жалбоподателят е отказал да подпише този акт, което е удостоверено с подписите на двама ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4060/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Ф. от [населено място], [улица], подадена против решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба-Община-П. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба като неоснователна не подлежи на уважаване. Решението, атакуваното с нея, е правилно и следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановеновено в производство по чл. 31, ал. 1 ЗОС, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил искането/неправилно изписано в диспозитиважалба/ за отмяна на отчуждаването на 1/2 ид. част от дворно място, имот пл.№год с площ от 125 кв. м., извършено със ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2974/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалби на [фирма] и И. Х. К. срещу решението по адм. д. №г. на Плевенски окръжен съд, като и в двете жалби се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по касационните жалби не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално здопустими и разгледани по същество са основателни. С решението, което се атакува с касационните жалба Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователни жалбите на касаторите против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е одобрено попълване на кадастралния план на УПИІ, стр. кв. 256 по плана на [населено място] с новосъздаден имот №глед действителното си положение и размери. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4051/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. К. И. и Р. К. П. срещу решението от 22.01.2002г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІж състав, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се отмени отчуждаването със законните последици. Ответника по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователно искането на М. И. и Р. П. за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 ЗОС на имот пл. №г. на Председателя на ИК на СГНС. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4280/2002 С решение от 18.03.2002г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбатана Р. Б. Р. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касацинна жалба от Р. Б. Р.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на ДНСК С. е забранена експлоатацията и ползването на неприетия по установения ред хотел”Р.”, находящ се в поземлен имот3547, к. к.”Чайка В., собственост на жалбоподателя. Заповедта е издадена на основание чл. 178, ал. 1 Закона за устройство на територията и възоснова на констативен акт от 14.04.2001г. на РДНСК В.. В него е установено, че ...