Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3284/2002 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на Конфедерация на независимите синдикати в България, представлявана Председателя й д-р Ж. Х., срещу Заповед №г. на областен управител на област Р., с която на осн. чл. 80 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – публична държавна собственост, ІІ-ри етаж от масивна двуетажна сграда на [улица] в [населено място]. Ответната страна Областен управител на област Р. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна, с приложено по делото писмено становище. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като имота е бил предоставен на синдикалната организация за безвъзмездно ползване и няма данни договора да е бил прекратен. Предвид това, заповедта по чл. 80 ЗДС се явява незаконосъобразна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. По сключен Договор за предоставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1870/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община – С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – V-то отделение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като касационните основания не са конкретизирани според законовите изисквания. Касаторът се е задоволил с доводите, изложени в писменото му становище пред инстанцията по същество, които според него не били обсъдени. Конкретни пороци на съдебното решение не се сочат. В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк. С.. Ответната страна – Областен управител на Софийска област, не изпраща представител, не взима отношение по спора. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалния си представител, моли решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, решението е правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3116/2002 Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед №г. на управителя на Софийска област, с която е бил отменен акт №г. за общинска собственост. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната й. Управителят на Софийска област е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна, тъй като при издаването на заповедта били допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Върховният административен съд като провери законосъобразността на издадения административен акт, намира жалбата за основателна. Със заповед №г. на основание чл. 78, ал. 1 ЗДС управителят на Софийска област наредил да се отпише от актовите книги за държавните имоти, частна държавна собственост, и да се предаде на Община- Е. парцел V– за ветеринарна лечебница в кв.97 по регулационния план на [населено място], целия от 810 кв, заедно с построените в него масивна двуетажна сграда-ветеринарна лечебница, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2875/2002 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на М. Р. К., Р. В. А., И. В. А. всички от С. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на V отд. на ВАС. Ответната страна областен управител на област С. не взе становище по касационната жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия си петчленен състав, за да се произнесе съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред тричленен състав на ВАС е обжалвана Заповед №г. на областен управител на област С., с която на осн. чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост е постановено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост, съставляващ ап. №3, находящ се в [жк], бл. 2/57а, вх. А, ет. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9144/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. Ц., М. В. Ц., Ю. М. Г. и А. М. Шесторкин срещу решение №година по адм. д. №година на Великотърновския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и претенцията уважена изцяло. Ответниците министерството на регионалното развитие и благоустройството, областният управител на В. област и [община] не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2786/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Областният управител на област П. е разпоредил изземване от Д. Г. Б. и от членовете на семейството й, настанени със Заповед №год. на областния управител на област П. недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ апартамент №граници на имота: отгоре-ап.11/74/, отдясно – ап.9/51/, отдолу- ап.5/26/, отляво – ап.7/49/, избено помещение №граници: отляво-коридор, отдясно-изба №9, находящо се в[жк]А-5, [жилищен адрес] вх.”А”, ет. 3, [населено място]. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. Г. Б. с молба заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и неправилна. Процесното жилище обитавали от 1981 год., когато е било ведомствено. В Заповедта е посочено, че договорът за наем следва да се счита прекратен на основание чл. 19, ал. 3 ЗДС, който текст е субсидиарен на чл. 229, ал. 2 ЗЗД досежно правомощията на наемодателя. Тази норама касае срочни наемни договори ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7167/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на “Съвет по туризъм-В.” [населено място], представляван от председателя на Управителния съвет П. И. Д., срещу Заповед №г. на областен управител на В. област, с която на осн. чл. 80 ЗДС и чл. 32 ЗАдв е разпоредено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост, представляващ едноетажна сграда, застроена на 90 кв. м. в [жк], вила №152, район 19в [населено място], който се държи от жалбоподателя. Ответната страна областен управител на В. област оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, предвид наличните наемни отношения между страните и обстоятелството, че жалбоподателят не е получил писменото съобщение на областния управител, с което той се е противопоставил, договора за наем да бъде продължен след изтичане на едногодишния срок. Поради това, не може да се приеме, че жалбоподателя към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10704/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на общински съвет [населено място], чрез пълномощника му – адв. М. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответника по жалбата – областен управител на област Р., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение състав на Разграздския окръжен съд е отменил, като незаконосъобразно, решение №г. в частта, с която е решено да се извърши продажба по реда на Закона за общинската собственост /ЗОС/ на недвижим имот частна общинска собственост – магазин за хранителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2632/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. Бляхова, Х. Д. Пачников, М. И. Н. и Р. И. Р. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена колективната жалба на настоящите касатори и ответника Д. Г. Б. против отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижими имоти – пл. №г. Ловешкият окръжен съд е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като е реализирано мероприятието, за което са отчуждени имотите, както и че от тях не могат да бъдат образувани самостоятелни парцели, поради което не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. закони за реституция на същите. В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2916/2002 Производството е по чл. 12 и сл., вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 ЗДС. Образувано е по жалба от Община – Пещера, против заповед №год. на Областен управител – П., с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща процесуален представител. Ответната страна – Областен управител, чрез юрк. К., оспорва жалбата, счита я неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че имотът е бил актуван като държавен и преди да се състави актът за общинска собственост, е следвало същият, по реда на чл. 152 ППЗДС, да бъде отписан от актовите книги за държавна собственост. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. За да издаде обжалваната заповед, Областният управител на П. е приел, че А. №год. е съставен незаконосъобразно, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.