Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5274/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на А. С. Таскудис, съдебен адрес: адвокат Е. Б., [улица] – С., срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост е постановено изземване от фирма [фирма] на недвижим имот – частна държавна собственост – ресторант с кухня и сервизни помещения в сутерена на сградата на [улица] – [населено място] /функционираща като дискотека “Н.”/, поради това, че се държи без правно основание. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като обектът не е държавна собственост, а на читалище “Славянска беседа и областният управител не е компетентен да се разпорежда с имущество, собственост на читалището. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5273/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на В. Х. М., съдебен адрес: адвокат Е. Б., [улица] – С., срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавнаат собственост е постановено изземване от фирма [фирма] недвижим имот – частна държавна собственост: част от фоайето до входа на сградата на [улица] – [населено място] /обособено като павилион/, поради това, че се държи без правно основание. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като обектът не е държавна собственост, а на читалище “Славянска беседа и областният управител не е компетентен да се разпорежда с имущество, собственост на читалището. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Кмета на столична община против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. на Столична община – район “Надежда и на основание чл. 68 ЗДС, във вр. с чл. 146 и 147 ППЗДС е наредено съставянето на акт за държавна собственост на Д. “Локомотив, с твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, като постановен в противоречие с материално-правната норма на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Процесуалният представител на заинтересованата страна – Д. “Локомотив С. твърди, че подадената жалба е процесуално недопустима поради наличието на спор за материално право по реда на чл. 79, ал. 3 ЗДС между държавата в лицето на областния управител и Столична община, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5691/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община-Р. срещу решение №г. по адм. д.№гр. Р.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, издадена на основание чл. 46, ал. 2 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 46, ал. 1, т. 1, ЗОС, с която е прекратено наемното правоотношение между Община-Р. и С. А. З. за общинско жилище на [улица] [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че макар и със закъснение от няколко месеца наемателят е платил дължимия наем, плащането е прието от общината, поради което не са налице условията на чл. 46, ал. 1, т. 1, ЗОС за прекратяване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5361/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. И. М. от [населено място], против решение №год. постановено по адм. д. №год. на Търговищкия окръжен съд. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. против заповед №год. на кмета на [община]. Със същата, на основание чл. 46, ал. 1, т. 10 Закона за общинската собственост /ЗОС/, са прекратени наемните отношения с М. за жилище в [населено място], [улица], [жилищен адрес] ет. 1. Жалбоподателят е останал недоволен от решението. Твърди, че временно се е наложило той и семейството му да заживеят с близкото [населено място], но не са преставали до ползват и процесното жилище. Обстоятелството, че наемът за жилището е плащан редовно сочи, че те ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1046/1999 Производството е по чл. 22, във вр. с чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС, чл. 31, т. 4 Закона за далекосъобщенията и чл. 19.3 от Лицензия №г. на К.. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на [фирма] [населено място] против мълчаливия отказ на Държавната комисия по далекосъобщения /Д./ при Министерския съвет на Република България да се произнесе по искане вх.І 08-01-589/03.02.1999 г. на [фирма] и “И. М. Т. Ф. Л.” – акционер, притежаващ 50% от акциите на [фирма], инвестиционен фонд на “Ю. Юръпиен Б.” – Ж., Швейцария, регистрирано като международно търговско дружество на 25.08.1997 г. в [населено място], Общно на Б. острови, за издаване на разрешение за прехвърляне на 45% от акциите на [фирма], собственост на акционера [фирма], на “И. М. Т. Ф. Л.”, с твърдения за незаконосъобразност на отказа като противоречащ на материалноправните норми на чл. 8, ал. 2, чл. 12,, ал. 1, т. ...