Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Главния архитект на Столична община /СО/, чрез ст. юриск. П. Йотов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, а именно съдът е отнесъл процесния строеж към приложното поле на пар.127 ПЗР от ЗИД на ЗУТ, вместо към приложимия пар.16, ал. 2 ПР на ЗУТ. Претендира се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу оспорения адм. акт, както и присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Ответникът К. Стоянов не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Костов, чрез адв. Е. Иванова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се оспорва решението без да се сочат конкретни касационни основания. Претендира се отмяната му и постановяване на друго в полза на касатора. Ответникът – главен архитект на Столична община не взима становище по жалбата, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Пловдив, чрез юриск. А. Ангелов, срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №г., с което е отменен негов мълчалив отказ за издаване на разрешение по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване на проект за изменение на ПУП в частта, засягаща ПИ с ИД 56784.533.491 по КККР на гр. Пловдив, по искане с вх. №г., на основание чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Твърди, че решението на съда е недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като не той е компетентен да се произнесе по процесното искане, а Общински съвет /ОбС/ Пловдив, съответно няма как да е формиран негов мълчалив отказ за произнасяне, който да подлежи на оспорване. Алтернативно претендира неправилност на обжалваното решение. Моли за присъждане на разноските направени пред двете съдебни инстанции. Ответниците Н. Солаков, С. ...