Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Докторова, чрез пълномощника си, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба – ДП „Български спортен тотализатор“ София, К. Делийски и К. Меранзова, чрез процесуалните си представители в писмени становища намират касационната жалба за неоснователна. Първият от тях претендира и разноски за настоящото производство. Останалите ответници – началникът на службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Варна, Й. Петрова – Кнорр, Д. Вълкова, Г. Димитров, Г. Орешарска, Н. Генчева и Д. Димитрова, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ставрева-Петкова чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново решение, с което да се отмени оспорения административен акт и да се присъдят разноски на касатора за двете инстанции. Процесуалния представител на касатора претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно представителство. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Божурище чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура Перник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник. Счита протестираното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационния протест “ЕКО ЕРМ” ООД-гр. Трън чрез своя пълномощник намира касационния протест за неоснователен и претендира разноски. Ответникът -главният архитект на община Трън не взема становище по касационния протест. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Касационният протест е подаден в срок и е процесуално допустим. За да се произнесе по съществото на касационния протест, разгледан съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест на Окръжна прокуратура Перник с искане за обявяване нищожността на разрешение за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град в частта, с която е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на Столична община, с която се нарежда да се учреди възмездно право на строеж в полза на „Комплекс Инженеринг ЕООД върху урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-1026, кв.41, м. мКрасно село-Стрелбище, на ул.”Хайдушка гора №граждане на средноетажна многофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен, партер и пет жилищни етажа, с обща разгърната площ от 2 451, 59 кв. м. Счита решението в обжалваната му част за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- Софийска градска прокуратура и “Комплекс Инженеринг ЕООД, гр. София не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Хермес Солар“ ООД, чрез процесуалния си представител в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените ...