Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. Тодорова, действаща като представител на Етажната собственост намираща се в град Добрич, бул. „25-ти септември“ №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на Етажната собственост срещу Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Община Добрич. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорват се правните изводи на съда относно приложението на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, и по-конкретно се твърди, че за разрешеното преустройство е било необходимо съгласие от етажната собственост. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени разрешението за строеж. Претендира разноски. Ответникът – Главният архитект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Тети-90” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Ч. Пенчев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област. Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като процесното съоръжение „Площадкова ВиК мрежа не представлява строеж по смисъла на пар.5, т. 38 ДР ЗУТ, а е съоръжение за създаване на необходимите условия за труд, за което не са необходими одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Алтернативно твърди, че дори обекта да е строеж, то не е от посочената първа категория и съответно оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Твърди, че е нарушена процедурата по издаване на заповедта. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, присъждане на направените за двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание не се представлява. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Кърджали, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт Р. Иванов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област Кърджали. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед №г. на областния управител на област Кърджали. Претендира присъждане на направените по делото разноски, които включват държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – областният управител на област Кърджали, чрез главен юрисконсулт Е. Златанова, изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Костов от гр. София, представляван от адв. А. Живков, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуални правила и на материалния закон и при непълнота на доказателствата. Твърди, че съдът не се е съобразил с влязло в сила съдебно решение по преюдициален спор, съгласно което процесния обект не е преместваем, а представлява строеж. Претендира се отмяна на съдебното решение, връщане на делото за разглеждане от друг състав и алтернативно отмяна на обжалвания административен акт, както и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание се представлява от адв. Живков, чрез който поддържа касационната жалба. Ответникът – главен архитект на район „Подуяне Столична община /СО/, в писмен отговор взима становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Банско, чрез пълномощника си адв. Коцева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че строежът е надлежно индивидуализиран, незаконен и недопустим. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед се отхвърли. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Д. Говедарев, чрез процесуалния си представител адв. Конедарев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на С. Вангелова, подадена чрез адвокат Е. Жечев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Свиленград, за одобряване на ПУП – ПРЗ за поземлен имот 65677.701.9467 по КК на Свиленград, м. „Речните лозя“, като имотът се урегулира и за него се обособява УПИ III в кв. 326 – за жилищно строителство и е определено свободно нискоетажно застрояване до 10 м., съгласно приложените проекти. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на трите основания по чл. 209, т. 2 АПК, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от административния съд, евентуално да се отмени оспорената заповед. Касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Админстративнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Д. Димитров от гр. София, чрез процесуален представител адв. М. Гюрова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж: двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4388.2611.1 и едноетажна пристройка с идентификатор 68134.4388.2611.2“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 68134.4388.2611 по КККР, с административен адрес гр. София, район [район], [жк], [улица]. С доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска неговата отмяна, ведно със законните последици. Ответната страна – главен архитект на Столична община, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли за нейното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Сираков от гр. Пловдив, чрез адв. Пунев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С доводи за незаконосъобразност, неправилност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на район “Тракия” при Община Пловдив не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против заповед №г. на кмета на район „Тракия“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от безвъзмездната финансова помощ по договори с изпълнител “Коев -СД” гр. Свищов и “Инфраинжстрой” ЕООД гр. София.. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съгласно чл. 163а, ал. 3 ЗУТ техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този закон. Въведеното от възложителя условие ограничава участието на чуждестранните участници, разполагащи в екипа си с експерт – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Бургас, подаден чрез прокурор А. Червеняков и прокурор Х. Колев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което отхвърлен протеста против решение №г. с което е било съгласувано инвестиционно предложение „Изграждане на курортен комплекс“, включващ „Алепу Вилидж, както и съпътващата дейност по укрепване на регистрирано свлачище в гр. Созопол. В касационния протест са развити доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК Излагат се доводи по съществото на спора във връзка с твърдяната нищожност на решение №г. По подробно изложеното в протеста се иска отмяна на решението и прогласяване нищожността на административния акт. Ответниците – директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.