Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Благова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на община Родопи, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „Пристройка към стопанска сграда, находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на [населено място], община Родопи, обл. Пловдив с извършител оспорващата. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Ответникът – кметът на община „Родопи“ в писмен отговор, подаден чрез пълномощника му юрк. Я. Иванова-Илиева, изразява становище за недопустимост, евентуално- за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Р. Димитров и В. Бахчеванова / конституирани в процеса като наследници на починалия С. Димитров/ от гр. Бургас, чрез адв. Александрова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлено оспорването на заповед №г. на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие (СИРР) на Община Бургас, с която е наредено премахването на незаконен строеж гараж, с идентификатор №гр. Бургас в ПИ с идентификатор №07079.656.68, УПИ VII -1125, кв. [номер], [жк], зона [номер] на гр. Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна, ведно със законните последици. Ответникът зам. кмет по СИРР на Община Бургас, чрез юрк. Райнова, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Агроинвест АДС” ЕООД, с адрес на управление [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Бургас, издадена на основание чл. 224, ал. 1, т. 7, предл. първо ЗУТ, с която е разпоредено спиране на всички видове строително-монтажни работи на строеж „Хотел“, находящ се в ПИ 66528.4.256 по КККР на [населено място], м. “Поляните, община Царево, с оглед неизвършена оценка за съвместимост по реда на чл. 31 Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. С твърдения за неправилност на съдебния акт, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и съществени такива на процесуалните правила, се иска отмяната му и с решението по същество да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Силекса АД, с [ЕИК], град Бургас чрез процесуалния си представител адв. М. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на община Котел чрез адвокат С. Рафиалов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „СилексаАД гр. Бургас против Заповед №г. на Кмета на Община Котел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Ингилиз Груп” ЕООД, [ЕИК], чрез процесуалния си представител адв. Е. Вададжийска, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “Матраци Симеонов ООД, [ЕИК], против заповед №г. на кмета на Община Пещера, с която на осн. чл. 192, ал. 2 ЗУТ е учредено на “Ингилиз Груп” ЕООД възмездно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сапарева баня, чрез процесуален представител адв. А. Райнов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което, по жалба на Т. Николова-Захова, е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община Сапарева баня, с нареждане за премахване на незаконен строеж „Селскостопанска постройка, находящ се в УПИ, представляващ парцел I – 1673, кв. 41 по плана на [населено място], община Сапарева баня, представляващ тухлена зидария /единични тухли/, покрита с керемиди, собственост на жалбоподателката. В жалбата се твърди, че съдът неправилно е приел, че едва в хода на съдебното производство се сочат факти и обстоятелства, касаещи законността на процесния строеж, като изменения, реконструкции, или основни и текущи ремонти след 1935 г., когато същият е изграден, които не са били изследвани и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Дунав плод ООД, чрез процесуален представител адв. Станев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на началника на РДНСК – гр. Силистра, с която е отменено Разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Тутракан за строеж на „Фотоволтаична електрическа централа за собствени нужди“, подлежаща на изграждане в поземлен имот с идентификатор 69078.15.14 по КККР на [населено място] село, община Тутракан, област Силистра. Решението се счита за неправилно и незаконосъобразно, като се иска отмяната му. Претендира разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Станев, който поддържа жалбата по съображенията, подробно изложени в нея. Ответниците – началника на РДНСК – Силистра и ДНСК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Маринова, чрез процесуалния представител адв. Ножарова, и касационна жалба на М. Ангелов, чрез процесуалния представител адв. Игнатов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което са отхвърлени жалбите им против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на район „Студентски“, Столична община, и одобрените на 15.12.2016г. инвестиционни проекти, както и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба на Е. Маринова се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в процесния случай е неприложима нормата на чл. 185, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, а е приложим чл. 185, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, като излага съображения в този смисъл. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците К. Дочев и Д. Младенова оспорват касационната жалба. Молят решението на Административен съд София – град да бъде оставено в сила, като им се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на „Фриком“ ООД, чрез процесуалния му представител адв. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на “Фриком” ООД със седалище гр. София срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Столична община /СО/ да издаде виза за проектиране по заявление вх. №г. и последвалия изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. за издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи в УПИ XV – 1725, 1727 – „за ЖС и ОО“, кв. 50, м. „Студентски град, район „Студентски“ на гр. София. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона – отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.