Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Гюрова, К. Симеонова – Гюрова, А. Мердинян и В. Мердинян, подадена чрез адв. Шопов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на зам. кмета на Община Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът зам. кмет на Община Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответникът „Химел Инжинеринг ЕООД, гр. Варна, представляван от управителя Б. Пантелеев, в писмен отговор, подаден чрез адв. Д. Тодорова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски. Останалите ответници Г. Карагьозян, Х. Карагьозян, А. Сарабекян, А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Агрострой” ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Йончева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен /АС-Шумен/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. Наведените в касационната жалба възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи за неправилност на извода на съда, че е подадена заявка в срока на договора, но без да се прилагат документи – удостоверение за въвеждане в експлоатация. Развива подробни съображения в тази насока. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Гюрова, Б. Цвятков и Д. Кузмов и тримата от [населено място], общ. Раковски, обл. Пловдив, чрез процесуалния им представител адв. И. Атанасов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваният административен акт, страдал от редица пороци, била нарушена предвидената в ЗУТ процедура и като е приел противното, съставът на Административен съд – Пловдив бил постановил порочен съдебен акт. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание пред касационната инстанция се представляват от адв. Н. Шопов, който в пледоарията си и в представени писмена защита излага доводи, идентични с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Кочева, от гр. Петрич, чрез процесуалния и представител адв. П. Хантова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на Началника на СГКК Благоевград. Твърди се допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяващо се в превратно тълкуване на събраните доказателства по въпроса за наличие или не на спор за материално право, излагат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон – чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и необоснованост. Иска се отмяната му изцяло или в частта му досежно обекта, находящ се на четвъртия етаж на процесната сграда. Претендира присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Новотехпром” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез адв. Миланова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С доводи за неправилност и необоснованост на решението и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Гълъбово, в писмен отговор по жалбата, чрез адв. Канева, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като постановено в съответствие с изискванията на материалния закон и изяснената фактическа обстановка по делото. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по две касационни жалби на Главния архитект на община Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Недева, и на „Спектър – Дентал“ ООД със седалище с. Руен, общ. Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Курдов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменено разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на община Куклен, с което на „Спектър – Дентал“ ООД и община Куклен е разрешено строителството за обект: “Водоснабдяване на ПИ 014135, м. “Свети Георги”, землището на с. Руен, общ. Куклен” – уличен водопровод – РЕ -НD Ф63, с дължина = 189,65м. и местонахождение ПИ №014141 КВС на с. Руен. В касационната жалба на Главния архитект на община Куклен се твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Михайлов от гр. Горна Оряховица, подадена чрез пълномощник – адвокат С. Михайлова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на Й. Михайлов и К. Михайлова против Заповед №г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която е одобрен проект за частично изменение на подробен устройствен план за регулация и застрояване, с обхват УПИ VІ-793в кв. 65 по регулационния план на Централна градска част на гр. Горна Оряховица, представляващ поземлен имот с идентификатор 16359.514.139 по КККР на гр. Горна Оряховица като се променя предназначението на имота от жилищно строителство на за нежилищни нужди – автосервиз. В касационната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроицесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Бургас, чрез процесуалния му представител юрк. Тенева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалбата на „Комплекс Билд ООД е отменено решение №г. на Общинския съвет – Бургас, поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка /ЯФГ/ на 28.09.2021г. по т. 14 от протокол №г., с което на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) за УПИ I и II, кв. 9б по плана на ж. к. Възраждане, гр. Бургас, ПИ идентификатори №07079.616.278 и №07079.616.270 по кадастралната карта /КК/ на гр. Бургас, като УПИ II ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на С. Рошидовски и на главния архитект на община Ловеч срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч по адм. дело №г. в частта, с която са отменени като незаконосъобразни Инвестиционен проект №г. и Разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Ловеч за „Преустройство на таванско помещение в жилище в ПИ 43952.513.2243, УПИ XII-2243 от кв. 128 по плана на гр. Ловеч, с възложител С. Рошидовски. В останалата му част – с която е отхвърлена жалбата на М. Марковски против Виза за проектиране от 11.03.2015 г., издадена от гл. архитект на общината, съдебното решение не е обжалвано и е извън предмета на касационния контрол. Ответникът М. Марковски е на становище за неоснователност на жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението. Касационните жалби са допустими и основателни по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, чрез процесуалния представител юрк. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на заместник – кмета „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър и е осъдена Община Несебър да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че в случая не е налице „преустройство“, а „съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект – част „Архитектура, тъй като по делото не се установяват вписвания и допълнения на издаденото разрешение за строеж от 2006 г., както и съгласно удостоверение №г. за въвеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.