Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на главен архитект на Столична община. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при надлежно конституиране на страните, евентуално се иска отхвърляне на оспорването. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез надлежно упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата. Ответникът – Териториално поделение „Държавно горско стопанство София“ към ДП „Югозападно държавно предприятие не изразява становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Маринова, подадена чрез адв. Ц. Митева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата на Б. Маринова срещу заповед №г. на областния управител на област Пазарджик, с която е определено класирането на участниците в електронния търг чрез електронна платформа за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост: ПИ №града – Ветеринарна лечебница със застроена площ от 117 кв. м., на един етаж, като на първо място е класиран М. Алексиев, а на второ – Б. Маринова, и е наредено да се сключи договор за продажба на имота с М. Алексиев за сумата от 24 932.96лв. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Спасов, чрез процесуалния представител адв. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е определил предмета на атакуваната заповед, като е предвидил и покрива на сградата с мотив, че „касае техническото изпълнение на акта, а впоследствие е приел, че покривът е обект на самостоятелно административно производство. Според касатора по делото не се установява дали в конкретния случай е налице етаж по смисъла на пар. 5, т. 47 ДР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Ангелов и П. Ангелова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че за имота има одобрен ПУП и същият попада в границите на урбанизирана територия, в устройствена зона е Жм по ОУП на София, поради което данните в КРНИ за имота следва да бъдат променени, като предназначението на територията да се промени от „земеделска на „урбанизирана, а като начин на ползване да се впише „ниско застояване вместо „нива. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Драгошинов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община Трявна, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП- ПРЗ) и работен устройствен план (РУП) за УПИ XV -1021 и УПИXIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като не са изпълнени условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на заповедта. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на община Трявна да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба Заместник кмета по “Строителство, инвестиции и регионално развитие при Община Бургас, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща на Д. Димитров де премахне незаконен строеж „Масивен гараж, находящ се в УПИ VIII-367, кв. 48/бивш УПИ VIII-160в бивш кв. 53/ по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорва възприетия от съда правен извод за търпимост на процесния строеж при условията на пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което съдът да постанови друго, с което да се потвърди заповедта. Ответната страна – Д. Димитров чрез процесуалния си представител адвокат Д. Стойков оспорва касационната жалба и изразява писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община /СО/ чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт В. Дъбов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалбата на „Сенатор Трейд ЕООД е отменена като незаконосъобразна заповед №г., издадена от касатора. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявената жалба против оспорения акт на кмета на СО да бъде отхвърлена. Отправено е искане за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът – „Сенатор Трейд ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния представител адвокат С. Костенска, в отговора на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Мирково, подадена чрез адвокат М. Стамов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на Ц. Терзиева е отменена негова Заповед №г., одобряваща изменение на План за регулация и застрояване на поземлен имот с идентификатор 67636.66.672/УПИ I–594,596, кв. 63/, разделянето му на два поземлени имота с идентификатори 67636.66.677 и 67636.66.678 по КК на [населено място], община Мирково, със свободен начин на застрояване, съгласно червените, зелените и кафяви линии, зелените и червени цифри и надписи на приложената към заповедта скица. Подадена е и втора касационна жалба срещу съдебното решение от адвокат В. Петрова – Сачева, като пълномощник на Д. Балабанов, Р. Балабанова, Р. Балабанова и И. Балабанов. В касационните жалби се сочат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Ириков, [ЕГН], гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Г. Клянчев против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Н. Ириков против заповед №г. на кмета на Община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, гр. Пловдив. Изменението предвижда обединяване на УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ТИМ 2012“ ООД, представлявано от М. Николов, чрез процесуален представител адв. Арнаудов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменено, по жалба на „Банка ДСК“ АД – София, Разрешение №г/13.04.2021 г., издадено от гл. архитект на Община-Плевен, за поставяне на преместваем обект – „лятна градина към кафе-аперитив „Кадифе, в ПИ с идентификатор 56722.659.448.1.27, УПИ ІІ, кв. 161а по плана на гр. Плевен. С твърдения за неправилност на решението, се претендира отмяната му. Сочи се, че наемодателят на дружеството притежава право на собственост освен в сградата и върху парцела, в съсобственост само с Община Плевен. „Банка ДСК“ АД имала право на собственост само и единствено в отделни помещения в сградата, която се намирала в този конкретен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.